Дело № 1-54/17 

26 мая 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников – адвокатов Жиленко В.Д., представившего удостоверение № 4123 и ордер № 1610075, и ФИО4, представившего удостоверение № 5972 и ордер № 1601927, 

при секретаре Севковой А.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО3, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 и ФИО3 (каждого) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

Не позднее 20 часов 30 минут 16 января 2016 года в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем кражи, после чего 16 января 2016 года около 20 часов 30 минут, реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 совместно прибыли к территории автомобильной стоянки ООО «Х», расположенной у д. Х, где, с целью сокрытия своего участия в совершении преступления, под предлогом оказания им помощи по транспортировке автомобиля, передали В., не знавшему об их (ФИО2 и ФИО3) умысле, направленном на хищение чужого имущество, ключ от автомобиля Х1, принадлежащего П., припаркованного ею ранее на указанной автостоянке с целью реализации услуг ООО «Х» по продаже данного автомобиля согласно заключенному между ней и ООО «Х» договору поручения, после чего попросили В. вывезти указанный автомобиль за пределы автомобильной стоянки ООО «Х», что последний и сделал, в то время как ФИО2 и ФИО3 ожидали его за пределами автомобильной стоянки, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, то есть тайно похитили принадлежащий П. автомобиль Х1, стоимостью 500000 рублей, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 забрал у В. ключ от автомобиля Х1, сел на водительское сидение данного автомобиля и начал движение, в то время как ФИО3 следовал за ним на автомобиле, находящимся под управлением В., то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, намереваясь распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 500000 рублей, то есть в крупном размере. 

При этом лично ФИО2, действуя при вышеуказанных обстоятельствах, не позднее 20 часов 30 минут 16 января 2016 года в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга вступил в предварительный сговор с ФИО3 на завладение чужим имуществом путем кражи, после чего 16 января 2016 года около 20 часов 30 минут, реализуя единый преступный корыстный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 прибыл к территории автомобильной стоянки ООО «Х», расположенной у д. Х, где, с целью сокрытия своего участия в совершении преступления, под предлогом оказания им помощи по транспортировке автомобиля, передал В., не догадывавшемуся об их умысле, направленном на хищение чужого имущество, ключ от автомобиля Х1, принадлежащего П., припаркованного ею ранее на указанной автостоянке с целью реализации услуг ООО «Х» по продаже данного автомобиля согласно заключенному между ней и ООО «Х» договору поручения, после чего попросил В. вывезти указанный автомобиль за пределы автомобильной стоянки ООО «Х», что последний и сделал, в то время как он (ФИО2) совмесно с соучастником ФИО3 ожидал его за пределами автомобильной стоянки, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, то есть совместно с соучастником ФИО3 тайно похитил принадлежащий П. автомобиль Х1, стоимостью 500000 рублей, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 забрал у В. ключ от автомобиля Х1, сел на водительское сидение данного автомобиля и начал движение, в то время как соучастник ФИО3 следовал за ним на автомобиле, находящимся под управлением В., то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно с соучастником ФИО3 скрылся, намереваясь распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 500000 рублей, то есть в крупном размере. 

При этом лично ФИО3, действуя при вышеуказанных обстоятельствах, не позднее 20 часов 30 минут 16 января 2016 года в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга вступил в предварительный сговор с ФИО2 на завладение чужим имуществом путем кражи, после чего 16 января 2016 года около 20 часов 30 минут, реализуя единый преступный корыстный умысел, ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 прибыл к территории автомобильной стоянки ООО «Х», расположенной у д. Х, где, с целью сокрытия своего участия в совершении преступления, под предлогом оказания им помощи по транспортировке автомобиля, передал В., не догадывавшемуся об их умысле, направленном на хищение чужого имущество, ключ от автомобиля Х1, принадлежащего П., припаркованного ею ранее на указанной автостоянке с целью реализации услуг ООО «Х» по продаже данного автомобиля согласно заключенному между ней и ООО «Х» договору поручения, после чего попросил В. вывезти указанный автомобиль за пределы автомобильной стоянки ООО «Х», что последний и сделал, в то время как он (ФИО3) совместно с соучастником ФИО2 ожидал его за пределами автомобильной стоянки, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, то есть совместно с соучастником ФИО2 тайно похитил принадлежащий П. автомобиль Х1, стоимостью 500000 рублей, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, соучастник ФИО2 забрал у В. ключ от автомобиля Х1, сел на водительское сидение данного автомобиля и начал движение, в то время как он (ФИО3) следовал за ним на автомобиле, находящимся под управлением В., то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно с соучастником ФИО2 скрылся, намереваясь распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 500000 рублей, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 и ФИО3 (каждого) в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО3 от 20 января 2016 года, в котором ФИО3 сообщил, что 16 января 2016 года в вечернее время, действуя по предварительному сговору с ФИО2, совершил со стоянки ООО «Х», расположенной по адресу: Х, хищение автомобиля Х1, намереваясь в дальнейшем похищенное продать (л.д. 44 том № 1); 

протоколом явки с повинной ФИО2 от 20 января 2016 года, в котором ФИО2 сообщил, что 16 января 2016 года в вечернее время, действуя по предварительному сговору с ФИО3, совершил со стоянки ООО «Х», расположенной по адресу: Х, хищение автомобиля Х1, намереваясь в дальнейшем похищенное продать (л.д. 54 том № 1); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 января 2016 года по 18 января 2016 года совершило тайное хищение принадлежащего ей автомобиля Х1, который был передан для продажи вместе с документами и ключами по договору поручения ООО «Х», расположенному по адресу: Х. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 500000 рублей (л.д. 3 том № 1); 

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что 18 января 2016 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут был произведен осмотр территории автосалона ООО «Х», расположенной по адресу: Х (л.д. 15-20 том № 1); 

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что 20 января 2016 года в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 10 минут был произведен осмотр автомобиля Х1, обнаруженного у д. Х (л.д. 29-33 том № 1); 

протоколом выемки от 20 января 2016 года, из которого следует, что 20 января 2016 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут у свидетеля С. произведена выемка ключа от автомобиля Х1 с дистанционным управлением (л.д. 77-78 том № 1); 

протоколом выемки от 12 февраля 2016 года, из которого следует, что 12 февраля 2016 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут у потерпевшей П. произведена выемка документов и ключа от Х1 (л.д. 139-140 том № 1); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами – двух оригинальных (штатных) ключей брелока сигнализации, двух механических сервисных ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора поручения, брелока сигнализации, не подходящего для открытия и закрытия дверей автомобиля Х1 (л.д. 141-150, 151-152 том № 1); 

протоколом выемки от 12 февраля 2016 года, из которого следует, что 12 февраля 2016 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 05 минут у потерпевшей П. произведена выемка автомобиля Х1 (л.д. 156-158 том № 1); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством - автомобиля Х1 (л.д. 159-162, 163 том № 1); 

показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль Х1. 25 декабря 2015 года она приехала на указанном автомобиле в ООО «Х», директором которого являлся Я., расположенное по адресу: Х, где заключила договор поручения о продаже автомобиля. Условия договора ей были разъяснены ФИО2 После подписания договора она, П., передала ФИО2 свидетельство о регистрации автомобиля, а также два комплекта действующих ключей от автомобиля (брелоки сигнализации с сервисными механическими ключами) и оставила автомобиль на стоянке ООО «Х». 18 января 2016 года ей позвонил менеджер ООО «Х» К. и сообщил об отсутствии автомобиля на стоянке. Прибыв на стоянку, она обнаружила отсутствие своего автомобиля, после чего в офисе К. передал ей ключи в количестве двух штук, находящихся на кольце от брелока, пояснив, что возвращает ключи от ее автомобиля. Один из переданных К. ключей был не от ее автомобиля, о чем она указала К. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 500000 рублей, в связи с чем ущерб от хищения является для нее значительным. 20 января 2016 года ее автомобиль был обнаружен у д. Х, где с ее участием был произведен осмотр места происшествия; 

показаниями свидетеля Я., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Х», фактически находившегося по адресу: Х. С ноября 2015 года менеджерами в организации работали ФИО2, ФИО3, С.. и К. 25 декабря 2015 года его знакомая П. заключила с его организацией в лице ФИО2 договор поручения о продаже принадлежащего ей автомобиля Х1. После оформления указанного договора П. передала ФИО2 два ключа от автомобиля и свидетельство о регистрации на автомобиль, автомобиль был помещен на стоянку организации. П. оценивала свой автомобиль в 500000 рублей, данная стоимость организацией не оспаривалась. 18 января 2016 года от К. узнал о пропаже со стоянки автомобиля П. (л.д. 180-183 том № 1); 

показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работал в ООО «Х», офис которого фактически располагался по адресу: Х, генеральным директором организации являлся Я., менеджерами помимо него, К., работали ФИО2, ФИО3 и С.. В конце декабря 2015 года на стоянку организации для продажи был поставлен автомобиль Х1. Когда он пришел на работу 18 января 2016 года, обнаружил отсутствие указанного автомобиля на стоянке, о чем сообщил директору и собственнику автомобиля. Он К. также позвонил ФИО2, который сказал, что ключи от автомобиля Х1 находятся в другом автомобиле. Когда приехала собственница автомобиля, он передал ей два ключа и документы от автомобиля, при этом она указала, что один из ключей от автомобиля поддельный (л.д. 175-178 том № 1); 

показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, из которых следует, что он работал сторожем в ООО «Х», офис которого располагался по адресу: Х. В этом же здании располагался офис ООО «Х», которое арендовало у ООО «Х» часть территории автостоянки, прилегающей к зданию. 16 января 2016 года около 20 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, видел, как на стоянку прошел незнакомый молодой человек, который направился в сторону офисов ООО «Х» и ООО «Х». Указанный молодой человек подошел к автомобилю Х1, припаркованному у здания, снял автомобиль с сигнализации, сел в салон автомобиля, после чего завел двигатель и выехал со стоянки. 18 января 2016 года ему стало известно о том, что со стоянки ООО «Х» угнан автомобиль Х1; 

показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2015 года он устроился на работу на должность менеджера в ООО «Х», занимающееся куплей-продажей автомобилей, фактический адрес которого: Х. Генеральным директором ООО «Х» являлся Я., менеджерами являлись ФИО2, ФИО3, К. В конце декабря 2015 года на стоянку для продажи поставили автомобиль Х1. 16 января 2016 года около 18 часов он (С..) покинул территорию ООО «Х». 17 января 2016 года около 09 часов к нему к зданию «Х» на Х пр. приехали ФИО2 и ФИО3, которые были на указанном автомобиле Х1. В ходе разговора ФИО2 высказал предложение похитить и продать указанный автомобиль, на что ФИО3 согласился, а он (С..) стал отговаривать их от совершения преступления. 18 января 2016 года около 09 часов ФИО2 и ФИО3 снова приехали к нему (С.) на указанном автомобиле, при этом ФИО2 сообщил, что имеется покупатель на указанный автомобиль. ФИО2 и ФИО3 обсуждали, как инсценировать угон автомобиля со стоянки ООО «Х», чтобы отвести от себя подозрение, решили приобрести похожий ключ от автомобиля, чтобы в дальнейшем оставить его в салоне со вторым оригинальным ключом, а другой оригинальный ключ передать покупателю вместе с автомобилем. Он вновь стал отговаривать ФИО2 и ФИО3 от совершения преступления. После этого ФИО2 по объявлению был приобретен ключ от автомобиля Х1, внешне не отличимый от оригинального ключа от автомобиля Х1. После этого ФИО3 поехал в офис ООО «Х», чтобы оставить неоригинальный ключ от автомобиля Х1, что и было им сделано. После этого они направились на встречу с потенциальным покупателем. Около 14 часов ФИО2 позвонил менеджер К. и сообщил, что автомобиль Х1 угнан со стоянки, на что ФИО2 ответил, что ему ничего не известно. Затем они решили поехать в сторону офиса, не доезжая до автосалона, ФИО2 и ФИО3 решили оставить автомобиль недалеко от станции метро «Х», в районе Х и Х проспектов. По просьбе ФИО2 он (С.) оставил ключ от автомобиля Х1 у себя. Когда они приехали в офис ООО «Х», то были приглашены в отдел полиции для дачи объяснений; 

показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 16 января 2016 года около 20 часов 30 минут встретился со своим знакомым ФИО2, который попросил его помочь в перевозке автомобиля, а также малознакомым ФИО3 После этого они втроем проследовали на автостоянку ООО «Х», расположенную по адресу: Х. Затем ФИО2 попросил его (В.) вывезти со стоянки автомобиль Х1, пояснив, что сам не может этого сделать при причине употребления алкоголя. После этого ФИО2 дал ему (В.) ключ от автомобиля, рассказал, как открыть и завести автомобиль. Он (В.) прошел на стоянку мимо сторожа, после чего выехал на указанном ФИО2 автомобиле с территории стоянки. После этого он (В.) передал автомобиль Х1 ФИО2, который на нем уехал. 17 января 2016 года в дневное ему звонил ФИО3, спросивший, есть ли у него знакомые, готовые приобрести автомобиль Х1 (л.д. 79-81 том № 1); 

показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 18 января 2016 года в дневное время поступило сообщение от П. о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении из салона ООО «Х», расположенного по адресу: Х, принадлежащего ей автомобиля Х1. Им совместно с другими оперативными сотрудниками проводилась проверка по данному заявлению. 20 января 2016 года им были приняты явки с повинной от ФИО2 и ФИО3 по факту хищения принадлежащего П. автомобиля. При получении явок с повинной и ФИО2, и ФИО3 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо психологического или физического давления на ФИО2 и ФИО3 не оказывалось, сведения о совершенном преступлении сообщались последними добровольно (л.д. 119-123 том № 1); 

показаниями свидетелей Б. и З., сотрудников полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению П. о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 127-129, 130-132 том № 1). 

Суд оценивает собранные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетелей С., В., Е., К., Я., С., Б., З., поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не находились, поводов для оговора подсудимых в совершении преступления не имеют, их показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

Оснований для самооговора подсудимых не имеется, признательные показания ФИО2 и ФИО3, данные в присутствии защитника, а также изложенные в протоколах явок с повинной, полученных без каких-либо нарушений, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем признательные показания ФИО2 и ФИО3 также принимаются судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 и ФИО3 (каждого) в совершении указанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, Х, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, Х. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: Х, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, Х, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, Х, трудоустроен. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: Х, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2 и ФИО3 (каждого), смягчающих обстоятельств, установленных в отношении каждого подсудимого, мнения потерпевшей, просившей не наказывать подсудимых строго, стремления подсудимых встать на путь исправления, считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем суд полагает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 (каждого) в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительной обязанности, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 (каждому) иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимым статьи, применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 (каждого) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два оригинальных брелока сигнализации, два механических сервисных ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор поручения, автомобиль, переданные на ответственное хранение П., оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от ответственного хранения; брелок сигнализации, не подходящий для открытия и закрытия дверей, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу