УИД 16RS0039-01-2023-001125-92

дело №2-4/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Исаичевой В.П. 

при ведении протокола секретарем Черновой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокуратура Республики Татарстан, действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10715907,11 руб.

В обоснование иска указано, что истцом изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Г.Э.А. по факту совершения экологического преступления. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2023, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнуты уголовному наказанию. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2023 уголовное дело в отношении Г.Э.А. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью. Приговором суда от 13.06.2023 установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и Г.Э.А., связанных с незаконной рубкой в период с 11.10.2018 по 20.11.2018 на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, деревьев различных пород общим объемом 2034,91 куб.м., Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан причинен материальный ущерб на общую сумму 10715907,11 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №. Поскольку Г.Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то указанный материальный ущерб, причиненный экологическим преступлением, подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан материальный ущерб, причиненный в результате совершения экологического преступления, в размере 10715907,11 руб.

Протокольным определением суда от 27.01.2025 по ходатайстсву представителя ФИО2-адвоката М.Р.Х. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Г.Э.А. – ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4

Представитель истца прокуратуры Республики Татарстан, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало. 

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно ответчикам были направлены извещения о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ, по указанному адресу их регистрации, однако судебные извещения ответчиками получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленные ответчикам сообщения считаются доставленным, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей. 

Причина неявки ответчиков суду не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в отношении ответчиков в порядке заочного производства и в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, уголовное дело 1-8/2023, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2023 ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2023 уголовное дело в отношении Г.Э.А. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2023 приговор оставлен без изменения. Постановление от 13.06.2023 в отношении Г.Э.А. отменено и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Приговор вступил в законную силу 12.09.2023 (л.д.69-80). 

Указанным приговором суда установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и Г.Э.А., связанных с незаконной рубкой в период с 11.10.2018 по 20.11.2018 на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, деревьев различных пород общим объемом 2034,91 куб.м., Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан причинен материальный ущерб на общую сумму 10715907,11 руб.

Таким образом, вина ФИО1, ФИО2 и Г.Э.А., установлена приговором суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при разрешении данного дела преюдициальное значение. 

Согласно ответа нотариусов Заинского нотариального округа ФИО6 и ФИО7 наследственное дело к имуществу Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (66-67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1, ФИО2 и Г.Э.А., материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан путем незаконной рубки деревьев различных пород на общую сумму 10715907,11 руб., поскольку это установлено приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2023, вступившим в законную силу 12.09.2023 и отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь.

В судебном заседании доказательств возмещения ФИО1, ФИО2 и Г.Э.А., ущерба Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан не добыто. 

Доводы ФИО1 и ФИО2, в рамках разбирательства уголовного дела, что предъявленная сумма исковых требований является завышенной, не мотивированы, доказательств этому, ответчиками не приведены. Кроме того приговором суда, вступившим в законную силу установлена сума ущерба в размере 10715907,11 руб.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 не принимали наследство после смерти Г.Э.А., наличие другого имущества, которое могло быть признано выморочным, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для возложения ответственности по взысканию причиненного ущерба с указанных ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельствах, исковые требования прокуратуры Республики Татарстан, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан подлежат удовлетворению в полном объеме и ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 

В случае обнаружения имущества, принадлежащего Г.Э.А., ответчики ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности взыскания ущерба в регрессном порядке с наследников, принявших наследство после смерти Г.Э.А.

Поскольку материальный вред по уголовному делу причинен совместными действиями ответчиков, то расходы подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (60000 руб.:2) 30000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 10 715 907 (десять миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копее

Исковые требования к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 17.03.2025.