К делу № 2-4215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройюгресурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, указанного в 

<

данные изъяты> договора. Передача объекта недвижимости участнику долевого строительства согласно договора должна быть осуществлена не позднее 

<

дата>. Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец должен оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В нарушение обязательств ответчиком квартира не передана.

В связи с нарушением сроков сдачи квартиры истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 288 394 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 194197,22 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройюгресурс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, просил применить положения ст. 395 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Стройюгресурс» ((инвестор-застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого ответчик передает истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес> после ввода объекта недвижимости в эксплантацию (л.д.8-19).

Согласно 

<

данные изъяты> договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.).

ФИО1 внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе (л.д.20), таким образом, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно 

<

данные изъяты> договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора и передать квартиру. На претензию ответчик не отреагировал, неустойку не выплатил, при этом правового значения не имеет тот факт, что претензия коллективная от дольщиков спорного МКД и направлена посредством почты не истцом, поскольку в претензии подробно указаны расчет и все данные истца, истцом подан иск и требования в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Поскольку обязательства «Стройюгресурс» не были исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по периодам с учетом размера ставка рефинансирования ЦБ РФ из расчета:

за период 

<

дата> – 

<

дата> года

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 31 (дней просрочки) = 26585,21 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> года

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 47 (дней просрочки) = 34548,53 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> года

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 9,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 46 (дней просрочки) = 33813,45 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 8,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 41 (дней просрочки) = 30138,08 рублей;

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 48 (дней просрочки) = 35283,60 рублей.

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 55 (дней просрочки) = 33690,94 рублей.

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 41 (дней просрочки) = 25115, 0625 рублей.

за период 

<

дата> – 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей (сумма договора) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 7,25 (дней просрочки) = 69219,5625 рублей.

Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил 288394,43 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика просил суд при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер, указав, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствии сведений о завершении строительства и сроков передачи объекта недвижимости, с учетом отсутствия выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 288394,43 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Ф№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149197,21 рублей из расчета (288394,43 + 10 000)- 50%). 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7 875,92 рубля по требованиям имущественного и требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Стройюгресурс", о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 288 394,43 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 149 197,21 рублей, всего 447 591 рубль 64 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 875 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018 года.