Дело №2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, где просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 311300,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6313,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п.1,2 банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом в размере 21% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. 

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждыйдень просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая этудату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор сторонами подписан, скреплен печатью кредитора, на день рассмотрения дела в суде указанный кредитный договор сторонами не оспорен, не изменен и не признан недействительным, свои подписи в договоре стороны не оспаривали.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пункт 1.1. Общих условий договора поручительства (приложение № к договору поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, который обязался отвечать по обязательствам заемщика. 

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1,2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Из материалов дела установлено, что ранее ПАО Сбербанк обращался за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № по Лениногорскомусудебному району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчиков, в связи с чем, банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.6.1. приложения № к кредитному договору любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики ФИО1, ФИО2 выполняли нерегулярно, с нарушением сроков, определенных графиком платежей.

В целях досудебного урегулирования спор ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № ВВБ-38-исх/750, в соответствии с которыми банк потребовал уплатить образовавшуюся задолженность по договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования, однако требования оставлены без ответа. 

До настоящего времени вышеуказанные обязательства не исполняются, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 311300,13 руб., в том числе: ссудная задолженность - 276 702,64 руб.; задолженность по процентам - 25 174, 990 руб.; задолженность по неустойке - 9 422,50 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд указанная задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявляет иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1, ФИО2 не выполняют условия кредитного договора, не уплачивают проценты за пользование кредитом в срок, а также не производят оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка. 

Суд считает, что расчёты, представленные истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» являются обоснованными и верными, возражения по расчету задолженности со стороны ответчиков в суд не поступили. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представил суду доказательства того, что между ним и ФИО1, ФИО2 заключался кредитный договор № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики получили в банке кредит и ими не выполняются условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с настоящим иском. 

Установив факт нарушения ФИО1, ФИО2 кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6313,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311300,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 6313,00 рублей, а всего 317613 (триста семнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1090/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.