Судья: Кирсанов С.В. Дело № 22-856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием: 

прокурора Гаголкина А.В., 

осужденного ФИО6,

адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2025 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы; 

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках. 

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО6 осужден за то, что в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в служебном автомобиле полиции, движущемся между 22 и 23 километрами участка автодороги 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, укусил за первый палец правой руки представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять решение о его оправдании. 

В обоснование указывает, что преступления не совершал, свидетели ФИО2 и ФИО3 при его задержании не присутствовали, поэтому не могут знать, каким образом оно проходило.

Считает, что его вина в причинении телесных повреждений потерпевшему не доказана, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, являются лишь предположением и не свидетельствуют об образовании у ФИО1 кровоподтека именно в результате его укуса.

Обращает внимание на то, что у него с потерпевшим изначально сложились неприязненные отношения, считает, что статус ФИО1 повлиял на приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Сьянова А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об известных им обстоятельствам дела, заключения судебно-медицинского эксперта, а также иных письменных доказательств, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления судом установлены правильно. 

Вопреки доводам осужденного, свидетели ФИО3 и ФИО2 не давали показаний об обстоятельствах его задержания, а пояснили об основаниях его доставления в отдел полиции и обстоятельствах, при которых им стало известно о совершенном осужденным преступлении. Кроме того, свидетель ФИО2 показала, что и после совершения преступления, находясь в дежурной части МО МВД России 

<

данные изъяты>, ФИО6 вел себя агрессивно, пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено и в апелляционной жалобе не приведено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд обоснованно критически оценил показания, данные свидетелем ФИО5 в судебном заседании, отдав предпочтение показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, мотивировав свои выводы в этой части должным образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем рассматриваемых событий, свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, подтвердившей, что ФИО1 и ФИО4 подъехали к их дому на служебном автомобиле, были одеты в форменное обмундирование, свидетелей ФИО3 и ФИО2 о причинах доставления ФИО6 в отдел полиции и ставших им известными факте и обстоятельствах совершенного осужденным преступления. 

Показания потерпевшего и вышеназванных лиц объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, ответившей на вопросы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, давности их причинения, механизме образования. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, оснований подвергать изложенные в нем выводы сомнению суд апелляционной инстанции не имеет. Заключение эксперта, являющееся одним из видов доказательств, подлежит оценке не в отрыве от других доказательств, как это делает в жалобе осужденный, а в совокупности с ними, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. 

Основываясь на положениях Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ «О полиции», выписке из приказа о назначении на должность и должностной инструкции, графике работы, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся представителем власти и исполнял должностные обязанности. Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда о соответствии действий потерпевшего требованиям закона, а также о применении осужденным насилия к потерпевшему именно в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что отрицание ФИО6 факта применения насилия в отношении ФИО1 обусловлено его желанием умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО6 совершил настоящее преступление, и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Собственная оценка, данная осужденным заключению судебно-медицинской экспертизы, а также доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств его вины в причинении ФИО1 телесных повреждений, о неприязненных отношениях с последним, влиянии статуса потерпевшего на итоговое решение, выводов суда о совершении им преступления, описанного в приговоре, не опровергают. 

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО6 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности и целесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, осужденный не относится.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь