12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 25 февраля 2019 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н. А.,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 14.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое решение о признании ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, связанной с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к протоколу, схемой происшествия, объяснениями участников, рапортом инспектора, копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси ФИО1 следует, что до столкновения он двигался со скоростью около 100 км/ч и прибегнул к экстренному торможению в момент обнаружения опасности, а 

<

данные изъяты> начала возвращаться на свою полосу. Из объяснений ФИО2 видно, что он поворачивал налево на автомобиле 

<

данные изъяты>, когда увидел автомобиль ФИО1, резко выкрутил рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не удалось. 

Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает механизм столкновения транспортных средств. С выводами должностного лица об обязанности ФИО2 уступить дорогу согласиться нельзя, потому что ФИО1 выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую дорожные потоки. Горошников со своей полосы совершал поворот налево, доехав до разделительной полосы. Каких-либо доказательств своей невиновности ФИО1 в материалы дела не представил. 

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 и его защитник Тренин Н. А. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что автомобиль ФИО2 создал помеху автомобилю ФИО1.

ФИО2, потерпевшие С., С2, С1. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания и доказательства уважительности причины неявки не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее. 

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно постановлению дата около 11:55 на 4 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО1 со стороны поселка 

<

данные изъяты> осуществил выезд на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, при этом в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В обоснование выводов должностного лица в постановлении приведена ссылка на следующие доказательства: объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, протокол об административном правонарушении, фототаблица, схема происшествия, копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Т. показал, что он проверял сообщение о столкновении двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением С. и ФИО2. На месте происшествия он обнаружил два автомобиля и следы колес на проезжей части. Обстоятельства происшествия устанавливались со слов участников. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ составляет два месяца, исчисляется с дата и истек дата.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В таком случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы представителя ФИО3 не могут повлечь отмену постановления и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 14.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нагянский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов