Дело №12-277/2019

73RS0002-01-2019-001503-12

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 28 мая 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

с участием защитника юридического лица ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «УАЗ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН №

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, 

подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УАЗ» обжаловал его в районный суд, в своей жалобе указав, что вывод госинспектора труда о несоблюдении ст. 110 ТК РФ в части минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. При составлении графиков работы в ПСиСА ООО «УАЗ» на март, апрель 2018г. требования законодательства, в том числе и ст. 110 ТК РФ, работодателем были соблюдены. Фактическая меньшая продолжительность еженедельного непрерывного отдыха обусловлена привлечением работников к работе в выходные для них дни, что разрешается трудовым законодательством и производилось работодателем с письменного согласия работников и с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия во исполнение ст. 113 ТК РФ. Соответственно, при соблюдении работодателем процедуры, установленной ст. 113 ТК РФ, нарушений законодательства нет. Также в вину ООО «УАЗ» вменяется нарушение ст. 153 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. N 26-П. Вместе с тем порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, ч. 1 ст. 153 ТК РФ непосредственно не определен. Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель вправе с учетом выраженных в Постановлении N 26-П правовых позиций уточнить положения ст. 153 ТК РФ, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем, чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха. Согласно ч.2 ст. 153 ТК РФ конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Соответственно, это право, но не обязанность работодателя. ООО «УАЗ», оплачивая труд работников, привлекаемых к работе в выходные дни, полностью соблюдает требования ст. 153 ТК РФ. Таким образом, утверждения госинспектора труда о нарушении ООО «УАЗ» ст. 153 ТК РФ и Постановления N 26-П необоснованны, а привлечение работодателя за это к административной ответственности незаконно. Кроме того, в постановлении N 73/12-1401-19-И в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно указано прив-лечение ООО «УАЗ» ранее к административной ответственности - постановление N 6-510-18-ИЗ/131/24/5 от 18.05.2018г., поскольку постановлением от 18.05.2018г. ООО «УАЗ» привлекалось к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ст. 5.27 КоАП РФ, то есть повторность в данном случае отсутствует. 

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом госинспекции труда нарушено право на защиту юридического лица. В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие конкретно работники бригад № участка сборки СГР, работники бригад № 211, 411, 511, 100 привлекались с нарушением установленной продолжительности сверхурочной работы. По п. 4 акта, кроме того, не указаны конкретные работники, от которых не было получено письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе, при этом каких-либо доказательств этому в постановлении не приведено. Одни лишь пояснения руководителя ПСиСА ФИО5 в указанной части не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующими о допущенных со стороны ООО «УАЗ» нарушений требований ст. 110 ТК РФ. По п. 7 акта в постановлении формально приведены требования законодательства без указания кому из работников ООО «УАЗ» и в какой период времени заработная плата выплачена исходя из установленного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Ссылка должностного лица госинспекции труда на пояснения начальника отдела регламентации, компенсаций и льгот ФИО4 не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующими о допущенных со стороны ООО «УАЗ» нарушений требований ст. 153 ТК РФ. Работникам ООО «УАЗ» начисляются премиальные выплаты, которые являются компенсационными и стимулирующими выплатами. Однако должностными лицами госинспекции труда данное обстоятельства выяснено не было. Просит постановление должностного лица госинспекции труда отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 пояснила в судебном заседании, что при проведении проверки ООО «УАЗ» принимали участие должностные лица госинспекции труда ФИО6, она (ФИО1), ФИО7 Учитывая, что согласно пояснениям руководителя ПСиСА ФИО3 и начальника отдела регламентации, компенсаций и льгот ФИО4 ООО «УАЗ» не оспаривало допущенные нарушения требований ст. 110 и 153 ТК РФ, каких-либо иных доказательств из ООО «УАЗ» не истребовалось, конкретных работников в отношении которых должностными лицами госинспекции труда установлено нарушение ст. ст. 110, 153 ТК РФ, в настоящее время указать не представляется возможным. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения, с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Вместе с тем, административным органом при составлении и принятии процессуальных документов в отношении ООО «УАЗ» не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о конкретных работниках, от которых не было получено письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе, а также в отношении которых имело место несоблюдение ст. 110 ТК РФ в части минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха – 42 часа в марте, апреле 2018 года в подразделении ПСиСА; о конкретных работниках, которым заработная плата выплачена исходя из установленного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат и в какой период времени не позволяют сделать окончательные выводы по поводу виновности либо невиновности ООО «УАЗ» в указанной части по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Кроме того, в постановлении должностного лица госинспекции труда формально перечислены допущенные по мнению должного лица нарушения требований ст. ст. 110 и 153 ТК РФ со стороны ООО «УАЗ», однако каких-либо достаточных доказательств этому в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено. В представленных суду материалах дела: акте проверки, распоряжении о проведении проверки, табеле, протоколе об административном правонарушении, такие доказательства также отсутствуют. 

Одни лишь пояснения руководителя ПСиСА ФИО3, директора по персоналу ФИО8, начальника отдела регламентации, компенсаций и льгот ФИО4 в указанной части не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о допущенных со стороны ООО «УАЗ» нарушений требований ст. ст. 110, 153 ТК РФ. 

Более того, защитником ООО «УАЗ» ФИО2 суду представлена выписка из коллективного договора, согласно п. 5.3.3 которого предусмотрены стимулирующие выплаты работникам ООО «УАЗ» в соответствии с утвержденными Положениями (Приложение № 7).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления вызывает сомнения, которые необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление должностного лица Госинспекции труда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В силу изложенного доводы, изложенные защитником ООО «УАЗ» ФИО2, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в Госинспекции труда необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку доводам защитника ООО «УАЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №-И от 11.03.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова