УИД 77RS0026-02-2025-004952-76

Судья Шаренкова М.Н.

Дело в суде первой инстанции № М-9568/26

Дело в апелляционной инстанции № 33-11697/26

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца ФИО2 оставить без движения, предоставив заявителю срок до 03.12.2025 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Разъяснить, что в случае, если недостатки, указанные в определении не будут устранены в установленный срок, жалоба будет возвращена»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГААП Холдинг» о нарушении трудовых прав работника.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.07.2025 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.09.2025 г. устранить его недостатки.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26.09.2025 г. иск возвращен ФИО2

В Таганский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба ФИО2 на данное определение.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2025 г. частная жалоба была оставлена без движения до 03.12.2025 г. заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2025 г. истцом 02.11.2025 г. подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2025 г. частная жалоба ФИО2 на определение от 26.09.2025 г. оставлена без движения, ФИО2 предоставлен срок до 03.12.2025 г., включительно, для исправления недостатков частной жалобы. Из определения судьи следует, что основанием для оставления частной жалобы без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусматривают, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы для физических лиц - 3 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственных пошлин по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, в том числе и на стадии обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья