Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ООО «Фирма Скат» ФИО8, ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Скат», ФИО15 Ии Владимировне, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Фирма Скат» договор об открытии кредитной линии № ****** с лимитом задолженности в размере ФИО16 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО11 и ФИО4, а также залогом товаров в обороте (металлопрокат на складе), принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма Скат». При этом сумма кредита в размере ФИО17 была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось им, по утверждению истца, ненадлежащим образом.

В этой связи истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Фирма Скат», ФИО11, ФИО4 сумму задолженности в размере ФИО18, в том числе: ФИО19 - сумма основного долга; ФИО20 - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 - неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд обратить взыскание на товары (металлопрокат), заложенные по договору залога товаров в обороте № ******-ЛЮ-06000-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ФИО5 ЛТД был заключен договор об уступке прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор уступки), по условиям которого ОАО «ПРБ» должно было уступить ФИО2 ЛТД права требования по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, в том числе, права требования по спорному кредитному договору и обеспечительным сделкам. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО52 ОАО «ПРБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ООО «Фирма Скат», ФИО14 и ФИО4 были направлены уведомления о том, что договор уступки, а также действия по оплате уступки совершены с нарушением положений закона и о том, что конкурсный управляющий будет оспаривать их в судебном порядке. В уведомлении были указаны реквизиты счета ОАО «ПРБ» в ГК «Агентство по страхованию вкладов», по которым можно производить оплату по кредитному договору, а также реквизиты депозита нотариуса ФИО1 Между тем, ни одного платежа по кредитному договору ни на счет ОАО «ПРБ» в ГК «Агентство по страхованию вкладов», ни на депозит нотариуса ФИО1 до настоящего времени от заемщика не поступило. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительными банковских операций (внутрибанковских проводок) по списанию денежных средств со счета КРОССМАЙЛ ФИО10 в счет оплаты договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фирма Скат», ФИО11 и ФИО4 были направлены копии указанного заявления конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО53, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, банковские операции (внутрибанковские проводки) по оплате договора уступки признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ОАО «ПРБ» к ФИО5 ЛТД по договору уступки. Восстановление судом задолженности ФИО2 ЛТД перед ОАО «ПРБ» по договору уступки свидетельствует о том, что обязанность по надлежащей оплате ФИО2 ЛТД уступленных прав в установленный срок не исполнена, следовательно, в силу пунктов 1.1, 4.2 договора уступки права требования к новому кредитору не переходили. Указала, что договор уступки в настоящее время расторгнут и не имеет значения в настоящем деле, надлежащим кредитором по кредитному договору является ОАО «ПРБ» и ответчикам об этом было известно. Кроме того пояснила, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору впервые возникла в июле 2014 года.

Представители ответчика ООО «Фирма Скат» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. В обоснование возражений указали, что заемщик ООО «Фирма Скат» свои обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов по нему исполнил в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора кредитной линии. Указали, что банк предоставил заемщику с целью пополнения оборотных средств последнего кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности ФИО23 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга была выдана банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО54 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25 С целью возврата указанной суммы займа ООО «Фирма Скат» в ДД.ММ.ГГГГ года обеспечило поступление через корреспондентский счет банка на расчетный счет ООО «Фирма Скат» денежных средств от контрагентов, не являющихся клиентами истца, после чего предоставил в банк платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО55 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО62 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО66 руб. с указанием в качестве назначения платежа «погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ». При этом у ОАО «Первый республиканский банк» отсутствовали законные основания для отказа в исполнении платежного поручения. Какие-либо ограничения, препятствующие ОАО «Первый республиканский банк», наложенные судебным приставом-исполнителем, либо предписанием Банка России, отсутствовали. Оставшаяся сумма основного долга в размере ФИО29, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 были внесены ООО «Фирма Скат» в депозит нотариуса 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО11, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Фирма Скат» договор об открытии кредитной линии № ******-№ ****** с лимитом задолженности в размере ФИО31 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма основного долга была выдана банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО56 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО33

Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика ФИО11 (договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО4, (договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом товаров в обороте (металлопрокат на складе), принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма Скат» (договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 1 ст. 408 вышеназванного Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим. 

В качестве доказательств в обоснование доводов о полном и надлежащем исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ООО «Фирма Скат» в материалы дела представлены платежные поручения: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО57 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО63 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО67 руб. с указанием в качестве назначения платежа -«погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ», с отметкой о принятии их ОАО «Первый республиканский банк» (т.1, л.д.208-210).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что данные поручения были банком получены и приняты к исполнению.

Согласно п.2 и 3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно п.1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст.863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.863 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Из изложенного выше следует, что надлежащим образом оформленное платежное поручение, при наличии денежных средств на счете клиента, должно быть исполнено не позднее дня, следующего за днем получения банком такого поручения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и следовало из пояснений представителей ответчика, за период сотрудничества, ОАО «Первый республиканский банк» исполнял платежные поручения ООО «Фирма Скат» в тот же день, когда поручение было принято банком к исполнению. Это подтверждается и сведениями о совершении соответствующих платежей, имеющимися в представленной истцом выписке по счету.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Фирма Скат» предприняло все зависящие от него меры и совершило все возможные действия для того, чтобы совершить необходимые платежи для исполнения кредитного обязательства. При этом у ОАО «Первый республиканский банк» отсутствовали законные основания для отказа в исполнении платежного поручения. Об отказе от исполнения платежного поручения ОАО «Первый республиканский банк» ООО «Фирма Скат» не уведомляло, платежные поручения с отметкой о невозможности или об отказе от их исполнения в адрес заемщика банк не направлял. Какие-либо ограничения, препятствующие ОАО «Первый республиканский банк», наложенные судебным приставом-исполнителем, либо предписанием Банка России, отсутствовали, доказательств обратного, представителем истца в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из содержания определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №№ ****** было установлено, что между ОАО «Первый республиканский банк» и ФИО2 ЛТД был заключен договор цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Первый республиканский банк» уступило ФИО2 ЛТД права требования к 33 юридическим лицам по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и права требования по договорам обеспечения обязательств по упомянутым договорам, по условиям п.3.1 договора цессии стоимость, по которой Банком в пользу ФИО2 ЛТД были уступлены упомянутые права требования, составила ФИО37 (абз.2 лист определения 4). При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ВА временная администрация ОАО «Первый республиканский банк» сообщила ООО «Фирма Скат», что банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 ЛТД договор уступки прав требования к ООО «Фирма Скат». При этом суд обращает внимание, что в указанном сообщении не указан ни размер уступленной задолженности, ни реквизиты для внесения платежей новому кредитору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, которым указанное определение оставлено без изменения, было установлено, что указанная сделка совершена в пользу ФИО3 иностранных ФИО2, который являлся другом детства фактического владельца банка. В силу того, что банк на момент совершения сделки, уже являлся неплатежеспособным и на счет корреспондентских счетах отсутствовали денежные средства, за счет которых могли быть переведены остатки по счетам иностранных ФИО2 в иные банки, фактический владелец ОАО «Первый| республиканский банк» предложил ФИО3 иностранных ФИО2 вместо остатков по счетам получить ликвидные кредитные портфели банка, оплата которых произведена технически проводками, не отражающими реальное перечисление денежных средств банку (абз. 2 лист постановления 3). ФИО3 ЛТД и владелец банка не только пытались спасти имущество иностранной ФИО2, но и фактически сам договор уступки прав требований подписывали уже после отзыва лицензии (абз.4 лист постановления 3), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после совершения оспариваемых платежей, которые были произведены заемщиком еще в апреле 2014 года, до отзыва у ОАО «Первый| республиканский банк» лицензии.

Из содержания указанных выше судебных постановлений и совокупности обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что банк сознательно бездействовал по поручению своего фактического владельца в целях создания ликвидного портфеля прав требований ОАО «Первый республиканский банк к физическим и юридическим лицам для передачи в пользу ФИО3 иностранных ФИО2.

Незаконное и недобросовестное поведение ОАО «Первый республиканский банк» после принятия от ООО «Фирма Скат» в апреле 2014 года платежных поручений, с учетом положений п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (совершение надлежащих платежный поручений - № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО58 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО64 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО68 руб., вручение их банку и принятие их банком к исполнению, недобросовестное бездействие банка в интересах иностранного ФИО3), суд расценивает в данном конкретном случае, как надлежащее исполнение ООО «Фирма Скат» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № ******-ЛЮ-06000 от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Первый республиканский банк» в апреле 2014 года на общую сумму в размере ФИО41 (ФИО59+ФИО65+ФИО69) 

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие, что уже после отзыва у банка лицензии оставшаяся сумма основного долга в размере ФИО42 (ФИО60 руб. – ФИО44), а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО45 были внесены ООО «Фирма Скат» в депозит нотариуса 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариус ФИО12 уведомила ОАО «Первый республиканский банк» (т.1 л.д. 213).

Ст. 329 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт надлежащего исполнения ООО «Фирма Скат» ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению суммы основного долга в размере ФИО61 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ООО «Фирма Скат», ФИО11, ФИО4 суммы основного долга в размере ФИО47, и как следствие, производные требования о взыскании процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО48, неустойки за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО49, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО50, обращении взыскания на товары (металлопрокат), заложенные по договору залога товаров в обороте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО51 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Скат», ФИО15 Ии Владимировне, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова