м/с Плохих Э.А., Дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Кемерово Федусовой С.А., 

защитника-адвоката Тивелевой И.Г., предоставившей удостоверение ### от **.**.****., ордер ### от **.**.****,

защитника ЛИЦО_6, 

осужденного ФИО1,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** которым:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... гражданин РФ, русский ... образованием, на иждивении имеющий ..., женатый, работающий в ООО «...» ..., военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6435 рублей в качестве расходов на вознаграждение адвоката. 

Преступление совершено **.**.**** в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменить, вынести оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения. Фактически, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета его позиции относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу. Так сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, о прохождении медицинского освидетельствования, когда он сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и попросил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что один из сотрудников, ему пояснил, что если он поедет с ними на медицинское освидетельствование, то ему придется сдавать мочу и анализы на многочисленные наркотические средства и они обязательно будут обнаружены, после чего его поставят на учет в наркологическом диспансере, о чем свидетельствует видеозапись. В административном материале указано на наличие якобы у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи и запаха алкоголя изо рта. При этом данные признаки у него отсутствовали, их наличие ничем объективно не подтверждено, на видеозаписи видно, что его речь не нарушена, запах алкоголя также отсутствовал. Это подтверждается еще и тем, что сотрудник ГИБДД, предположил, что он мог находиться в наркотическом опьянении. Из этого следует, что признаки, указанные в протоколе № ... об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушения речи являются надуманными. Мировой судья в приговоре от **.**.**** указывает, что свидетель ЛИЦО_8 пояснил, что у него речь была невнятная. Однако в судебном заседании **.**.**** понятой ЛИЦО_8, подтвердил, что такого признака как запах алкоголя изо рта он не заметил, подтвердить что присутствовало нарушение речи он не смог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД. Считает, что признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП нет. Следовательно, он не может быть привлечен за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. по ст. 264.1 УК РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от **.**.**** считает недействительным, так как он составлен с нарушениями, а именно: понятой ЛИЦО_8 подписал данный протокол, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, однако в суде он пояснил, что этих признаков не было, а подписал протокол по указанию сотрудника ГИБДД. Также обвинительный акт составлен с нарушениями, а именно, в нем указывается, что он **.**.**** находился в состоянии опьянения, однако это ничем не подтверждено, так как освидетельствование он не проходил. На основании изложенного, указывает, что его вина не была доказана в рамках судебного следствия, доводы стороны обвинения не могут быть положены в основу обвинения и являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о взыскании с него вознаграждения адвоката, поскольку мировым судьей неучтено наличие на его иждивении малолетних детей, а также его материальное положение, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор мирового судьи и постановление на оплату услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что действия осужденного квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, дана объективная оценка показаниям осужденного и свидетелей, оценены все доводы защиты, учтены все обстоятельства. 

В судебном заседании выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, его защитников, полагавших необходимым приговор мирового судьи и постановление на оплату вознаграждения адвокатов отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести оправдательный приговор, выслушав мнение помощника прокурора г. Кемерово, полагавшего необходимым приговор мирового судьи и постановление об оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. 

В приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, выводы мирового судьи относительно квалификации преступления мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73УПКРФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в достаточном объёме приведённые в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 относительно правильности квалификации его действий по событию преступления судом правильно установлено, что **.**.**** в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, являясь подвергнутым **.**.**** мировым судьёй судебного участка № ... г. Кемерово за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ###, передвигаясь от дома, расположенного по адресу: г. ... до дома, расположенного по адресу: г. ...

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью взаимно согласующихся доказательств и не вызывают сомнений, в том числе последовательными показаниями свидетеля ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 данными в судебном заседании. Свидетель ЛИЦО_8 в судебном заседании показал, что находясь в служебном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении, он слышал, что речь у ФИО1 была невнятной. Свидетель ЛИЦО_9 также подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования с использованием алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. 

Показания свидетелей полностью соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и убедительно свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средствам ### от **.**.****; протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****; протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д.32-34,55), письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра документов, согласно которому **.**.**** был осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** на 1 листе, протокол 42 ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** на 1 листе, протокол об административном правонарушении ### ### от **.**.**** на 1 листе (л.д. 30-31); протоколом осмотра предметов, согласно которому **.**.**** с участием подозреваемого был осмотрен СВ-К. диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д. 50-51); протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. ... (л.д. 8-11); копией постановления мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.****, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21); копией решения судьи ... г. Кемерово от **.**.****, из которого следует, что в удовлетворении жалобы ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.**** отказано. Постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово оставлено без изменения (л.д. 22-23); копией постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от **.**.****, из которого следует, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.**** и решение судьи ... г. Кемерово от **.**.**** отказано. Постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово оставлено без изменения (л.д.24).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о квалификации действий ФИО1 в совершении последним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в указанной части в приговоре являются правильными и надлежаще мотивированными, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о том, что вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании, а его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах дела, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 не приведено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм уголовного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, либо предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы осужденного о введении его в заблуждение сотрудниками ГИЮДД являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и обвинительного акта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и обвинительный акт соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям по форме и содержанию, содержат необходимые сведения. Процедура составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдена. Суд расценивает доводы осужденного в этой части как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено, все доводы заявителя получили правовую оценку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УКРФ, учел положительные характеристики ФИО1 с места работы, наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Расчёт размера оплаты вознаграждения произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Общая сумма процессуальных издержек, взысканных с осуждённого ФИО1 составляет 6435рублей. Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена данная сумма.

Ссылки ФИО1 на имущественную несостоятельность не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие долговых обязательств не препятствует осужденному возмещать расходы на оплату услуг адвоката. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отказывался от услуг адвоката, на день вынесения постановления являлся совершеннолетним, трудоспособным, против взыскания вознаграждений адвокатов в судебном заседании не возражал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемых приговора и постановления суда, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 226.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, постановление Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда. 

Председательствующий: Лапина Е.В.

3