Дело № 12-30/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000319-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 10 июня 2021 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Пискулин В.Ю., 

при секретаре Кирилловой А.М., 

с участием: ФИО5 - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от 22 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от 22 апреля 2021 года должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что при назначении административного наказания руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не учтены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Так же полагает, что смягчающим обстоятельством следует считать, что данное правонарушение ею было совершено впервые. ФИО5 не имела прямого умысла на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ранее к административной ответственности за подобные нарушения он не привлекался, закупка по данному предмету (Поставка многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб)) осуществлялась впервые. |

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по жалобе (номер) от 05 марта 2021 года, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, исполнено. 

Учитывая тот факт, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не нарушен принцип эффективности бюджетных средств, а также права участников закупки, применение в данном случае меры административного наказания, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, несет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. 

Кроме этого, в связи с признанием закупки (номер) несостоявшейся на основании ч. 13 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукцион на поставку многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб) размещен повторно (извещение (номер) от 25 марта 2021 года), получено разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 19 марта 2021г. (номер), что свидетельствует о восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур. 

По состоянию на 29 апреля 2021 года контракт на поставку многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб) находится на подписании у поставщика планируемая дата заключения контракта 05 мая 2021 года.

Кроме того на ее иждивении находится двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскание административного штрафа может существенно отразиться на материальном содержании находящихся на ее иждивении детей.

Просит смягчить наказание по указанному постановлению по делу об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, ограничится предупреждением. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании просила отменить обжалуемое постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, указывая, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, в настоящее время при заключении контрактов подобных нарушений не допускается. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Положениями ч. 6 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании п.6 ч.5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее по тексту Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

Пунктом 6 Постановления № 616 закреплено, что в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

Кроме того, пунктом 10 Постановления № 616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Вина должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района ФИО5 в несоблюдении вышеуказанных требований, а также обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме установлены собранными по делу доказательствами. 

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ с жалобой обратилось ООО «Руспоставка» о нарушении Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района положений ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением (номер) от 05 марта 2021 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия жалоба ООО «Руспоставка» признана обоснованной. Единая комиссия признана нарушившей п. 3 ч.6 ст. 69 закона о контрактной системе.

05 марта 2021 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия жалоба внесла предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе (номер), а именно об отмене протокола подведения итогов аукциона и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, в котором установлен срок исполнения не позднее 25 марта 2021 года.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела административный орган, установил, что распоряжением главы Боградского района (номер) от 03 февраля 2021г. утвержден следующий состав Единой комиссии - (ФИО1)- председатель комиссии; (ФИО2) - секретарь комиссии; члены комиссии: (ФИО3), ФИО5, (ФИО4)

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24 февраля 2021 года (номер) подписали: (ФИО1)- председатель комиссии; (ФИО2) - секретарь комиссии; члены комиссии: (ФИО3), ФИО5, (ФИО4)

Также административным органом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 34 Информационной карты электронного аукциона Заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением (номер), а в пункте 20 Информационной карты электронного аукциона - требование о предоставлении в составе заявки документов, установленных пунктом 10 Постановления № 616, поскольку указанный Заказчиком к объекту закупки код ОКПД2 29.10.59.390 содержится в пункте 93 перечня Постановления № 616.

Следуя вышеуказанным положениям законодательства и требованиям аукционной документации, с учётом объекта закупки, участникам Аукциона в составе второй части заявки следовало представить выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции на предлагаемый к поставке и соответствующий потребности Заказчика товар - «автоклуб», код ОКПД2 29.10.59.390.

Вместе с тем, участниками закупки (ООО «КРАФТПРОЕКТ» и ООО «РУСПОСТАВКА») в составе заявок представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на «Транспортное средство, модификация A21R33, Двигатель Бензиновый», код ОКПД2 29.10.4, что не соответствует требованиям законодательства и потребности Заказчика.

На основании вышеизложенного, Единая комиссия, которая в силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (то есть ограничена условиями аукционной документации и не вправе выходить «за рамки» утвержденной документации), неправомерно приняла решение о соответствии заявок участников электронного аукциона ООО «КРАФТПРОЕКТ» и ООО «РУСПОСТАВКА» требованиям законодательства и документации об электронном аукционе, тем самым нарушив положения пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Выводы административного органа о совершении должностным лицом членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, было установлено, что административным органом в ходе рассмотрения обжалуемого постановления были правильно проанализированы представленные документы и определены все обстоятельства по делу, что позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и принять верное решение. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района ФИО5 была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела административным органом, при рассмотрении дела присутствовала. 

Разрешая вопрос о мере ответственности за совершенное административное правонарушение руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы пришла к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО5 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения судья учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что формально правонарушение совершено, но последствия его не представляют столь существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям, и в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и вынесением административным органом постановления по делу, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с признанием закупки (номер) несостоявшейся на основании ч. 13 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион на поставку многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб) размещен повторно (извещение (номер) от 25 марта 2021 года), получено разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 19 марта 2021г. (номер), что свидетельствует о восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур. 

Принимая во внимание, что совершенное членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района ФИО5 административное правонарушении не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как следует из пояснений ФИО5 более таких нарушений при заключении муниципальных контрактов не допускается, судья, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от 22 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Члену Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Боградского района ФИО5 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд. 

Судья В.Ю. Пискулин