Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Афониной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 299000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» заключило с ФИО2 договор (полис) добровольного страхования наземного транспорта серии № № транспортного средства марки Лексус RX350, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. на Дамбе ГЭС, с/о 79 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства Хюндай Туксон, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 страховой полис ОСАГО ССС № с транспортным средством марки Лексус RX 350, г/н №, застрахованного истцом по КАСКО, под управлением владельца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Как свидетельствуют материалы проверки, проведенной ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес>, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ст. 24.5. ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец признал указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и согласно акта выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 419008,10 руб. Выплата возмещения в порядке суброгации по гражданской ответственности водителя ФИО1 страховой компанией ООО «Росгосстрах» Омский филиал составила 120000 руб. Остаток суммы, потраченной на восстановительный ремонт по данному ДТП, по мнению истца, приходится на виновного в ДТП ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму 299008,10 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по адресу регистрации, однако, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56). 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, Дамба ГЭС, с/о 79 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай Туксон, г/н №, под управлением ФИО1(л.д.13-14). 

Из представленных суду документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 350, г/н № были причинены видимые механические повреждения левая сторона: задний бампер, заднее колесо, заднее крыло, задняя дверь и накладка, передняя дверь и накладка, переднее крыло, порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14). 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, Дамба ГЭС, с/о 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Лексус RX 350, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается и автомобиля Хюндай Туксон, г/н №, под управлением ФИО1, который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства не учитывая при этом интенсивность движения т/с, дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением т/с, чем нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ (л.д.13). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лексус RX 350, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (до переименования ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ»), что подтверждается страховым полисом серия № №/СТ-2 (л.д.12 оборот).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» страховым случаем. 

В рамках выплатного дела истец перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля организацией ООО «Авто Плюс Омск» в размере 419008,10 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ССС №), в связи с чем ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» несет обязанность по страховой выплате.

На основании пункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 31 от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб. (л.д.18 оборот). 

Вместе с тем, учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться за вычетом 400 000 рублей.

Определяя объем перешедшего к АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» права требования возмещения убытков, суд считает необходимым руководствоваться актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23), расчетом убытка, поскольку их содержание согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Доказательства иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба ФИО2 застрахованного у истца, обусловлено виновным нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний, являясь непосредственным причинителем вреда, отвечает в силу положений ст. 1064, ст. 1079, ст. 965 ГК РФ перед истцом в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию ущерб в размере 19008,10 руб. (419008,10 руб. (восстановительный ремонт) - 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 720,32 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 19008,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,32 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/

Копия 

Подлинный документ находится в Центральном районном суде 

<

адрес> дело №

Судья Постоялко С.А.