РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2019 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что 15.08.2018 она заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта № RD-3446534 о подборе, бронировании и приобретении тура. Ею были перечислены денежные средства в общем размере 64 479 руб. По условиям договора туристические услуги должны были предоставляться с 07.10.2018 по 17.10.2018, однако при посещении офиса ИП ФИО2 с целью получения билетов 05.10.2018, ей было сообщено, что туроператор не оплатил ей тур и отказывается возвращать денежные средства. 24.10.2018 ей частично было возвращено 5 711 руб. Услуги по договору ей оказаны не были, остальные денежные средства не возвращены. Она обращалась к другому турагенту ИП ФИО3, с которым заключала договор на предоставление туристических услуг, стоимость которого составила 71 196 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 58 768 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере 40 621 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, что турпродукт она приобретала совместно с куликовой Л.Г. Договор был составлен между ней и ИП Лысых, но фактически за турпродукт она внесла только половину его стоимости, то есть 32239 руб. 50 коп. 24.10.2018 года ИП Лысых перечислила ей 5711 рубль., а 14.03.2019 года ООО «НТК Интурист» перечислило ей на счет 28200 рублей, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков сумму неустойки за период с 08.10.2018 по 28.10.2018, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении требований, заявленных к ним отказать, так как договор о реализации туристского продукта с истцом не заключало. Между ним и ООО «ИМП» имеется агентский договор, в соответствии с которым ООО «ИМП»15.08.2018г. в системе бронирования в личном кабинете забронировало турпродукт для истца и следующего с ним туриста в Турцию на период с 07.10.2018 по 17.10.2018 (заявка ХАТ1801769). Туроператором являлся ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Стоимость данного турпродукта составила 947,45 долларов США. 28.08.2018 в его адрес от ООО «ИМП» поступили денежные средства в размере 28200 руб., что составило 410,22 долларов США, в счет стоимости заявки ХАТ1801769. Несмотря на неоднократные напоминания в ООО «ИМП» в адрес ООО «НТК ИНТУРИСТ», а равно туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» полная оплата по заявке не поступила. В связи с этим заявка была анулирована. 

14.03.2018 года от истца в адрес ООО «НТК Интурист» поступило заявление с просьбой произвести возврат поступивших денежных средств. До этого момента истец с каким- либо заявлением не обращалась. Несмотря на то, что между истцом и ООО «НТК Интурист» договорные отношения отсутствовали, ООО «НТК Интурист» напрямую истцу возвратило денежные средства поступившие в счет оплаты турпродукта в сумме 28200 рублей. Поскольку денежные средства в счет оплаты турпродукта для истца в адрес ООО «НТК Интурист» не поступало, а та денежные средства, которые поступили истцу возвращены, считает требования истца к ООО «НТК Интурист» незаконными. Поскольку требования истца о взыскании стоимости турпродукта с ООО «НТК Интурист» незаконны, соответственно и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также незаконны.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что она со своей стороны выполнила все условия договора по реализации турпродукта, агентское вознаграждению она истцу вернула в полном объеме. В дополнении пояснила, что 14.11.2016 года между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2 заключено партнерское соглашение, согласно которому ООО «РОссТур» предоставляет ей право на использование в предпринимательской деятельности для реализации туристского продукта принадлежащие ему права в том числе доступ к Личному Кабинету на сайте ООО «РоссТур». 15.08.2018 года между ней и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта. В личном кабинете ООО «РоссТур» на его сайте, она направила заявку на турпродукт. В этот же день ей поступила доверенность ООО «ИМП» из которой следовало, что действия по реализации туристского продукта сформировано туроператором ООО «НТК Интурист». Истец, согласно договору должна была выехать в Турцию 07.10.2018 года. Перед этим она зашла на сайт туроператора, где увидела, что заявка имеется и зарегистрирована у туроператора. Перед вылетом истец пришла к ней за подтверждением вылета и она позвонила туроператору, от которого узнала, что заявка аннулирована, так как турпродукт оплачен частично. После этого она направила претензию в ООО «РоссТур» которому перечислила все денежные средства в полном объеме за турпродукт о возврате денежных средств, однако денежные средства ей не вернули. Свой гонорар в сумме 5711 рублей она перечислила истцу 24.10.2018г. Просит в иске к ней отказать, так как она выполнила все зависящие от нее действия по содействию и оказанию помощи в приобретении турпродукта.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которого полагает, что нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора ввиду не предоставления полной и достоверной информации о туроператоре, формирующем туристский продукт, а равно о цепочке турагентов, продвигающих и реализующих его. Также полагает, что ответственность должна быть возложена на турагента ИП Лысых. Ю.О. У АО «ЕРВ Туристическое Страхование» существуют договорные отношения с ООО «РоссТур», 27.03.2018 был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ООО «РоссТур» как туроператор прекратил свою деятельность 15.10.2018. Действие договора страхования распространяется только на туроператорскую деятельность. Риски, связанные с неисполнением договорных обязательств процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности у третьего лица застрахованы не были. Истец в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3446534 - путевка в Турцию на двоих. Турпродукт включал в себя комплект услуг: бронирование авиабилетов по маршруту с выездом 07.10.2018 Екатеринбург – Анталия, Турция, Сиде по 17.10.2018. По условиям договора ИП ФИО2 обязалась совершить действия по подбору, бронированию и оплату турпродукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим турпродукт. Направлен лист бронирования по запросу заказчика тура ФИО1, заявке присвоен номер 3446534. Стоимость тура на двоих составила 64 479 руб. Истцом произведена оплата 32 239 руб. 5 коп., из которых агентский сбор составил 5 711 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Однако туристический продукт сформирован не был, услуги истцу по договору не оказаны. ИП ФИО4 истцу был возвращен агентский сбор в размере 5 711 руб., остальные денежные средства возвращены 20.03.2019 года ООО «НТК Интурист» в сумме 28200 руб..

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (Турагент) и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (Туроператор) 21.12.2017 заключен агентский договор, согласно которому турагент несет ответственность за убытки, причиненные туристу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 5.4.3).

Ответчиком ООО «Национальная туристическая компания Интурист» не оспорен факт получения денежных средств от истца в счет туристической путевки в размере 28 200 руб., однако услуги оказаны не были.

Истцом в адрес ИП ФИО2 и ООО «Национальная туристическая компания Интурист» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которые фактически были возвращены истцу 20.03.2019 ООО «Национальная туристическая компания Интурист». 

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Национальная туристическая компания Интурист», поскольку данное общество являлось турагентом по договору реализации туристского продукта ФИО1 и в силу закона самостоятельно отвечает перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 не настаивала на требованиях о взыскании уплаченных за турпродукт денежных средств в связи с их фактической выплатой в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист» за период с 08.10.2018 по 28.10.2018, должен исчисляться следующим образом:

28 200 х 3% х 21 = 17 766 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 13 883 руб. 

Согласно положениям п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1010 руб. 64 коп. (710 руб. 64 коп. по требованиям материального характера и 300 по требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 17 766 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 13883 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « Национальная туристическая компания Интурист» отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «РоссТур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1010 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019. 

Председательствующий:

Копия верна.