Дело № 2-307/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 25 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Волчковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая, что 11.11.2017 на Тутаевском шоссе, д.1 города Ярославля произошло столкновение двух транспортных средств: ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.11.2017 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, но получил отказ в выплате страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу 23.11.2018 решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.10.2018 с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 65 942руб. 39коп.. Решение суда было исполнено ООО «СК «Сервисрезерв» 07.12.2018 года. 

Истец указал, что таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» были нарушены обязательства в части 20-ти-дневого срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который истек 04.12.2017. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь 07.12.2018 в рамках исполнения решения суда от 19.10.2018.

12.12.2018 ФИО2 вручил сотруднику ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 05.12.2017 по 06.12.2018 в размере 242 008 руб. 57 коп. (65 942, 39 х 1,0 % х 367) и о возмещении понесенных убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика 242 008руб. 57коп. неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, 20 000руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» представил в суд письменные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате 

юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000руб.. Указал о том, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик уже был привлечен к ответственности путем взыскания штрафа и морального вреда в пользу истца по гражданскому делу № 2-3399/2018. Длительный период истец не обращался к ответчику с претензией, чем затянул сроки и увеличил размер неустойки. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом фактических обстоятельств (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки), исходя из компенсационной природы неустойки, уменьшение размера неустойки сохранит баланс интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что необходимо учитывать, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении № 9-О от 24.01.2006 о том, что как мера обеспечения неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. ответчик полагает завышенными, несоразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг: представитель истца уже представлял интересы при взыскании страхового возмещения, все документы были в наличии, исковое заявление шаблонное, выход в суд не требует особой подготовки и изучения большого объема правовой информации; не требуется какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; является типовым по категории дела, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по несложному делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода. Требования истца по оплате юридических услуг досудебного урегулирования в размере 5000руб. ответчик считает завышенными, не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что у истца была возможность заявить требование о выплате неустойки при подаче первоначальной претензии. Истец мог лично подать претензию, написав своими словами требование о выплате неустойки. При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов необходимо оценивать обстоятельства конкретного дела, насколько расходы экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. 

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав все письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.11.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением. Не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 14.11.2017 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ООО «СК «Сервисрезерв», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО5. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по мнению ответчика, повреждения ТС не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 108 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 84 452 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 18 509,61 руб. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.10.2018 по делу № 2-3399/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 65 942руб. 39коп., штраф 20 000руб., компенсация морального вреда 10 000руб., оплата услуг эксперта 5 810руб., оплата услуг представителя 15 000руб., а всего взыскано 116 752руб. 39коп.. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2018.

07.12.2018 во исполнение решения суда ООО «СК «Сервисрезерв» произвело ФИО2 выплату взысканной решением суда денежной суммы в размере 116 752руб. 39коп., что подтверждается платежным поручением № 143066 от 07.12.2018 (копия на л.д. 10).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2017 по 06.12.2018, т.е. по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме 242 008руб. 57коп.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2017 по 06.12.2018, т.е. за 367 дней в размере 242 008руб. 57коп.(65942,39руб. х 1,0% х367дн.).

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По обстоятельствам дела, с учетом изложенного в совокупности, суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме 40 000 рублей. По мнению суда, взыскание такого размера неустойки за рассматриваемый заявленный период соответствует балансу интересов сторон по делу, с учетом его конкретных обстоятельств. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., из них 5 000руб. за составление и подачу претензии о выплате неустойки по договору ОСАГО и возмещении понесенных убытков, что подтверждается договором поручения и распиской представителя ФИО3 от 10.12.2018 (л.д. 12), и 15 000руб. за составление и подачу комплекта документов в суд, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается договором поручения и распиской представителя от 19.12.2018 (л.д. 13).

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его небольшого объема (менее 50 листов с решением суда), с учетом участия представителя истца в качественной подготовке искового заявления и в одном состоявшемся по делу судебном заседании, не продолжительном по времени, а также с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая от суммы материального возмещения 40 000 руб. составляет 1 400 рублей согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 40 000 рублей неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, 7 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 47 000 рублей. 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований, части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет в размере 1 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова