УИД 16RS0042-03-2020-005715-80 

Дело № 2-1611/2020

Учет 2.150г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 сентября 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Олимп» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «ТЭК Олимп» с исковыми требованиями о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что Дата обезличена на ФАД Чита - Забайкальск 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств а/м марки ХОНДА ИНСАЙТ г/н Номер обезличена 75RUS под управлением ФИО2 и а/м марки MERCEDES-BENZ г/н Номер обезличена (собственник ООО «ТЭК Олимп») под управлением ФИО3, который при движении нарушил правила расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с а/м марки ХОНДА ИНСАЙТ г/н Номер обезличена.

Водитель а/м марки MERCEDES-BENZ г/н Номер обезличена ФИО3 нарушил ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, п. 13.7 ПДД.

В результате ДТП а/м марки ХОНДА ИНСАЙТ г/н Номер обезличена получила множественные технические повреждения.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 006 100 руб., стоимость годных остатков составляет 104 500 руб. 

В ООО «ТЭК Олимп» истица отправила претензию о добровольном возмещении материального вреда, по которой не получила ни какого ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «ТЭК Олимп» в пользу истицы ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 123 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы связанные с выдачей доверенности для представления интересов в суде 2000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причине источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повыше опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или част также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодек Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина; которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей: работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена на ФАД Чита - Забайкальск 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств а/м марки ХОНДА ИНСАЙТ г/н Номер обезличена под управлением ФИО2 и а/м марки MERCEDES-BENZ г/н Номер обезличена 716RUS (собственник ООО «ТЭК Олимп») под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего осуществляется в размере 400 000 рублей.

В заключении экспертному заключению Номер обезличена АНО «СУДЭКС-Мита», указано, что стоимость восстановительн ремонта транспортного средства ХОНДА ИНСАЙТ г/н Номер обезличена составляет 1 006 100 руб. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю составляет составляет 628 100 руб., стоимость годных остатков составляет 104 500 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 на лицевой счет истицы Дата обезличена были зачислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование к ООО «ТЭК Олимп» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере 123 600 руб. (523600 – 400 000). 

Суд, считает, что требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой и ущербом с ООО «ТЭК Олимп» в размере 123 600 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3672 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО4, однако суд не нашел оснований для заявленных требований, поскольку представленная суду копия доверенности не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ООО «ТЭК Олимп» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Олимп» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Олимп» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховый Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья