К делу № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «06» февраля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.

с участием адвокатов Зарковой Т.П., Марущенко Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд и, согласно уточненным исковым требованиям, просят произвести раздел жилого дома между ними и ФИО3 по варианту № 1 (приложение №4) заключения эксперта ФИО4 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за несоразмерность долей за 77/1000 доли в размере 133737 рублей. Установить порядок пользования земельным участком, по 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 2 (приложение № 8) заключения эксперта ФИО4

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании ордера Заркова Т.П. пояснила, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес>, по ? доле каждый и собственниками земельного участка площадью 734 кв.м. по 367/1468 долей каждый истец. ФИО3 является собственницей ? доли жилого дома и 367/734 долей земельного участка по 

<

адрес>. Истцы и ответчица занимают жилые помещения в доме не в соответствии с долями в праве собственности. Ответчица занимает большую площадь, чем имеет согласно правоустанавливающим документам. Порядок пользования земельным участком между сторонами не установлен. ФИО3 без согласия истцов начала застраивать земельный участок и истцы были вынуждены поставить разделительный забор, отгородив земельный участок не в соответствии с фактическими долями на него. Разрешить противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным. Утверждение ответчика о том, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился в соответствии с актом 1970 года не соответствует действительности, так как с 1970 год изменился размер площадей, занимаемых сторонами в жилом доме и после межевания уточнена площадь земельного участка в сторону увеличения 36,4 кв.м. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица ФИО1 доводы своего представителя поддержала и пояснила, что она с мужем приобретали в собственность по ? доле жилого дома, налоги платят за ? доли каждый, но фактически у ФИО3 земельный участок и часть жилого дома больше, чем в правоустанавливающих документах. Со времени подписания между совладельцами домовладения по 

<

адрес> акта 1970 года сменилось несколько собственников. Когда они приобретали домовладение никто не говорил им о существовании акта 1970 года. В настоящее время между нами и ФИО3 возникают конфликты по поводу пользования земельным участком, в частности въездом, в связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком по 2 варианту заключения экспертизы с возможностью обустройства отдельного въезда. Просит взыскать с ответчицы компенсацию за несоразмерность долей в жилом доме либо выделить комнату № 6 по варианту № 2 приложения 5 экспертного заключения. 

Истец ФИО2 доводы истицы ФИО1 и представителя поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Марущенко Ю.Г. согласны на определение порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии со сложившимся на основании акта 1970 года порядком пользования. С выплатой компенсации за пользование частью, превышающей долю не согласны, поскольку выплата компенсации возможна только при прекращении права общей долевой собственности. ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и 367/734 долей земельного участка по 

<

адрес> с 1994 года. Фактически ФИО6 занимает площадь не соответствующую ? доле в праве собственности, а большую, этой же площадью пользовались и ее правопредшественники с 1970 года, когда был подписан акт об определении порядка пользования домом и земельным участком. Считает, что в основу определения порядка пользования жилым домом и земельным участком должен быть положен акт 1970 года. В настоящее время ФИО3 намерена обратится в Ейский городской суд с исковым заявлением о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и изменении долей в праве собственности, так как с 1970 года фактически занимает площадь большую, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО3 доводы своего представителя поддержала и пояснила, что в спорном домовладении живет с 1987 года. Дом приобретали ее родители, а с 1994 г. она вступила в права наследования. ФИО7 и ФИО1 приобретали домовладение в 2011 году и видели что к дому нет въезда, только калитка и количество комнат они также видели при покупке. Просит установить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии со сложившимся. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес>, по ? доле каждый и собственниками земельного участка площадью 734 кв.м по 367/1468 долей каждый на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 года (л.д.17-19, 31-38). ФИО3 является собственницей ? доли жилого дома и 367/734 долей земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 25-30) 

По данным выписки из ЕГРП, площадь жилого дома составляет 96 кв.м. (л.д. 27-27). Жилой дом по 

<

адрес> состоит из следующих комнат: жилая комната № 1, площадью 9,2 кв.м., жилая комната № 2, площадью 15,1 кв.м., жилая комната № 3, площадью 13,1 кв.м., жилая комната № 4, площадью 17,0 кв.м., жилая комната № 5, площадью 7,3 кв.м., жилая комната № 6, площадью 6,9 кв.м., жилая комната № 7, площадью 6,4 кв.м., коридор, площадью 5,9 кв.м., подсобная, площадью 2,8 кв.м., санузел, площадью 2,4 кв.м., коридор 6,3 кв.м., санузел, площадью 3,6 кв.м. (л.д.44-52). 

Жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную (л.д.1.22-23).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка.

Как пояснили стороны в судебном заседании и указывает эксперт, в настоящее время существует сложившийся порядок пользования жилым домом между истцами и ответчиком. Дом имеет два отдельных входа, части дома изолированы, в каждую часть введены отдельные коммуникации. По сложившемуся порядку пользования истцы ФИО2 и ФИО1 занимают следующие помещения: в лит «А»: жилые комнаты № 1,2,7, в лит «а1»: коридор, санузел. Всего истцы занимают 40,6 кв.м. ФИО3 занимает в лит. «А»: жилые комнаты № 3,4,5,6, в лит «а»: коридор, подсобная, сан. узел. Всего занимает 55,4 кв.м. 

Согласно правоустанавливающим документам, доли сторон в праве собственности на жилой дом составляют ? доля у истцов и ? доля у ответчицы. По фактическому порядку пользования, ответчик занимает на 77/100 долей больше, чем по правоустанавливающим документам. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о разделе дома в соответствии со сложившимся порядком пользования возможно при условии выплаты денежной компенсации за не пропорциональность долей.

При рассмотрении доводов ответчицы и ее представителя, что компенсации при разделе не должна быть взыскана, так как раздел с прекращением общей долевой собственности не возможен, а между совладельцами имеется соглашение 1970 года об определении порядка пользования жилым домом и данный порядок фактически существует по настоящее время, суд учитывает следующее. 

Согласно акту от 27.08.1970 года, совладельцам принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, установлен порядок пользования жилым домом и порядок пользования земельным участком.

Согласно указанному акту, правопредшественник ответчика занимает комнаты 3,4,5,6 площадью 43,90 кв.м., и земельный участок площадью 336,40 кв.м., а правопредшественник истцов – комнаты 1,2,7, площадью 30,35 кв.м. и земельный участок площадью 361,2 кв.м. Из акта видно, что при большей площади занимаемой ответчиками в жилом доме истца, площадь пользования земельным участком ответчика меньше. 

После проведения межевания площадь земельного участка увеличилась на 36,4 кв.м. Площадь жилого дома также изменилась у обеих сторон в пользу увеличения. При этом ответчица фактически занимают в жилом доме 55,4 кв.м. и земельный участок 372 кв.м., истцы занимают 40,6 кв.м. и земельный участок 362 кв.м., то есть площадь занимаемой истцами площади и в жилом доме и земельного участка меньше, чем площадь занимаемая ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы ответчика о фактически сложившимся порядке пользования земельным участком, в соответствии с актом 1970 года. 

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий. 

Таким образом, суд считает наиболее целесообразным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок по варианту № 2 (приложение 8) заключения эксперта. Согласно данному варианту стороны могут проходить на выделяемые участки со стороны 

<

адрес> через отдельные входы, земельный участок общего пользования не предусмотрен. Кроме того, как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4, по данному варианту возможно обустройство отдельного въезда на земельный участок для истцов и данный вариант наиболее приближен к фактическому пользованию.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают исковые требования истцов, которые не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома по 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с вариантом № 1 (приложения № 4) заключения эксперта ФИО4 по которому:

В собственность истцов ФИО1, ФИО2 на их объединенные доли выделить помещения: в строении лит. «А» жилые комнаты № 1,2 и 7, площадью-9,2 кв.м., 15,1 кв.м. и 7,4 кв.м. соответственно, в лит «а1» коридор № 11, площадью 6,3 кв.м., и сан. узел № 11/1, площадью 3,6 кв.м. Всего 40,6 кв.м. (на схеме белым цветом)

В собственность ответчице ФИО3 выделить помещения: в лит. «А» жилые комнаты № 3,4,5,6 площадью 13,1 кв.м., 17,0 кв.м., 7,3 кв.м. и 6,9 кв.м. соответственно, в лит «а» коридор № 8, площадью-5,9 кв.м., подсобную № 9, площадью 2,8 кв.м., сан. узел № 10, площадью 2,4 кв.м. Всего 55,4 кв.м.(на схеме розовым).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за несоразмерность долей за 77/1000 долей в размере 133737 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей. 

Определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью - 734 кв.м., кадастровый №, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с вариантом № 2 (приложения №8) заключения эксперта ФИО4 по которому:

ФИО1, ФИО2 на их 1/2 долю в пользование закрепить земельный участок площадью 367 кв.м. (на схеме белым цветом) с возведенными на нем: частью жилого дома лит «А» с помещением № 1,2 и 7, пристройкой лит «а1», навесом лит. «Г5», летней кухней лит. «В», сараем лит. «Г6», уборной лит. «Г1», сараем лит. Г7».

ФИО3 на их 1/2 долю в пользование закрепить земельный участок площадью 367 кв.м.( на схеме розовым цветом) с возведенными на нем: частью жилого дома лит «А» с помещением № 3,4,5 и 6, пристройкой лит «а», хозблоком лит. «Д», уборной лит. «Г3», летней кухней лит. «Б», навесом лит. «XI».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: