Дело №2-625/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 19 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на представителя, эксперта, нотариуса и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на представителя, эксперта, нотариуса и компенсации морального вреда.

Истец в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМW. государственный регистрационный номер № Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО. Истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» (далее Ответчик) с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные 3 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 04.06.2020 Ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В предусмотренный законом срок от Ответчика в адрес заявителя не поступало ответа о принятии решения по заявлению, не было ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения, ни направления на ремонт. 21.07.2020 истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с принятым решением и выплате страхового возмещения и неустойки. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки ни в адрес Истца, ни в адрес его представителя не поступило. В связи с неполучением ответа на претензию, Истцом в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в его пользу страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее АНО «СОДФУ») от 05.10.2020 №У-20-127755/5010-009 было отказано в удовлетворении требований истца. С вышеуказанным решением истец не согласен. Отказывая в удовлетворении требований истцу, АНО «СОДФУ» указал, что 22.06.2020 Ответчик письмом № СТФ/02-137 от 11.06.2020 уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Альянс», что подтверждается почтовым реестром № (почтовый идентификатор №). Письмо было направлено по адресу: 

<

адрес>, тогда как заявитель проживает по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>. А между тем, выводы АНО «СОДФУ» неверны, так как Ответчик если и отправлял данное письмо, то отправлено оно было ошибочно не по тому адресу, хотя к первичному заявлению, был приложен нотариально заверенный паспорт заявителя, где указан 

<

адрес> под литером «Д». Кроме того в претензии от 21.07.2020 года указан так же адрес: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>. Ответчик мог ответить на претензию повторным письмом с направлением на ремонт, однако этого он не сделал. Таким образом, Ответчик выслал направление на ремонт не по адресам, указанным в заявлении и претензии, соответственно Истец их не мог получить вовремя направление на ремонт и воспользоваться своим правом. Так же истец не согласен с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» по инициативе АНО «СОДФУ».

В связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу денежные суммы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовое расходы.

В последующем изменил, исковые требования просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 87 700 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещение расходов по оплате рецензии в размере 8 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 500 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовое расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также в материалах дела имеются возражения на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.03.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМW государственный регистрационный номер №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.06.2020 истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные 3 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.06.2020 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.06.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СТФ/02-137 от 11.06.2020 уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Альянс».

21.07.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, реализуя установленную действующим законодательством обязанность, истец обратился за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с целью оспорить решение Ответчика о страховом возмещении.

Службой Финансового уполномоченного вынесено решение за №У-20-127755/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на представителя, эксперта, нотариуса и компенсации морального вреда.

В связи с чем считает, что указанное выше, свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации затрат, понесенных истцом по вине ответчика в установленные сроки и в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако суд требования истца считает несостоятельными. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Судом установлено, что требования ФИО1 о возмещении ущерба в денежной форме не обоснованы, поскольку противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено и обратного не представлено, что АО «СОГАЗ» признало указанный выше случай страховым и приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В соответствии сп. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 49), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станиию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в суде гражданская ответственность виннового на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX № заключен 09.03.2020, т.е. после 27 апреля 2017г. в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В п. 4.17 гл. IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от спеииализаиии станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Кроме того, абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о страховом возмещении ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пунт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовило и выдало направление № от 11 июня 2020 г. на СТОА ООО «Альянс» (направление на СТОА).

Согласно предоставленным документам и сведениям, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства Истца до СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находится в пределах 50 километров.

СТОА на которую Ответчиком было выдано направление соответствует критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 314 ГК РФ, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Следовательно, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и обратного не представлено, что ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс»» по направлению ответчика АО «СОГАЗ» не осуществлен, так как истец уклоняется от ремонта.

Истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТО А выданным в рампах урегулирования заявленного события.

Согласно позиции, изложенной в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 06.07.2020 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине не возможен. 

Как установлено в суде о причинах невозможности осуществления восстановительного ремонта истом заявлено не было.

Кроме того, пункт 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полииии пои условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станиии технического обслуживания.

Как усматривается из материалов дела в претензии ФИО1 обращается в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств. Однако истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Следовательно, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.2 п.52 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратится в суд с иском о понуждении страховшит к совершению требуемых действий, в том силе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления Факта нарушения его прав станицей технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 не мог самостоятельно изменить способ возмещения, в связи с чем суд считает что истец злоупотребляет правом.

Более того, доказательства того, что ФИО1 воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были напущены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА. Истцом не предоставлены.

Таким образом, считает, что фактических препятствий для ремонта автомобиля после его представления на осмотр и выявления механических повреждений не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА истец не получал, в связи с чем его права на ремонт автомобиля нарушенными не являются.

Судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно предоставив направление на ремонт СТОА. 

Законом Об ОСАГО не предусмотрен самостоятельный ремонт автомобилей и выплата стоимости ремонта по фактически произведенным расходам, поскольку полис заключен № от 11 июня 2020г. ремонт автомобиля производится только по направлению страховщика на станции техобслуживания автомобилей.

Таким образом, ответчиком были полностью исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, было рассмотрено заявление, выдано направление на ремонт, был дан ответ на претензию, однако истец отказался от ремонта на СТОА.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, обращение к страховщику о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА является реализацией права на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА, потерпевший не в праве изменить способ возмещения причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения не представляется возможным. Ответчик права истца как потребителя по договору страхования не нарушал, не отказывал в выдаче направления на ремонт и в ремонте транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение соответствующие требованиям Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и которые могут быть приняты судом в качестве доказательства. Реализуя установленную действующим законодательством обязанность, истец обратился за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с целью оспорить решение ответчика о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» за № 127755 от 18.09.2020.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 127755 от 18.09.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 63 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 232 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт Транспортного средства экономически целесообразен.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что полная гибель Транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает установленную частью 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (100 000 рублей 00 копеек), оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную по указанным основаниям не имеется.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих последнему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с чем решением от 05.10.2020 №У-20-127755/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 

Таким образом, финансовый уполномоченный согласился с принятым решением АО «СОГАЗ» об отказе, о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно страховщику, об урегулировании споря между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом. Указанное требование (претензия) облегается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для четкого и правильного понимания ответчиком характера и существа спорных правоотношений и притязаний заинтересованного лица, и как следствие, необходимые для урегулирования следа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО гласит, что при наличии разногласий между страхователем и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами обосновывающим требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок».

Претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона. Формальный подход к досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

При этом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора считается исполненным в случае, если до обращения в суд истец направит ответчику требование об исполнений обязанности, с требованием об исполнении которой истец впоследствии обращается в суд в соответствующим иском.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует, считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями

При обращении в суд с иском, истец должен в исковом заявлении (в данном случае, предвидя спорность вопроса о направлении ответчику претензии) указать на обстоятельства, которые позволили бы суду исключить двоякое суждение и сомнения в тождественности претензионного и искового требований.

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяет»» в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца о наступлении события, уведомило его об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с изложенным штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что правовых оснований для взыскания штрафа отсутствуют, так как страховая компания надлежащим образом исполнила добровольно свои обязательства в полном объеме.

Также не подлежат требования истца о взыскании понесенным им расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N8 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Как установлено в суде у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Истцом также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услут и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда, определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуг.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истец не может самостоятельно изменить способ возмещения, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребляет правом.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 87 700 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещение расходов по оплате рецензии в размере 8 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 500 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовое расходы, отказать в полном объеме. 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года.

В окончательной форме решение вынесено 24 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов