Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республики Карелия 09 января 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Лахденпохского района Республики Карелия ФИО5, помощника прокурора ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы 10 месяцев 21 день заменен более мягким видом наказания – ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с установлением ограничений. Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 3 дня заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 1 день; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 26 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на Тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя Тайное, прошел в комнату № указанной квартиры где умышленно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял, таким образом Тайное похитил, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон «Apple RFB iPhone 7 256 Gb» в комплекте с коробкой, зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью 37990 рублей; сим карту с абонентским номером №, стоимости не представляющей; мобильный телефон иностранного производства, стоимости не представляющий. Впоследствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37990 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ФИО2 перед ним извинился, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, никаких претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть Тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления судим (приговорами Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, при непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», трудоустроен в ООО «БелРос» рабочим по благоустройству территории, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ, ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд согласно положений ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим в связи со следующим. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим, совершил преступление при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, при наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, назначению подлежит наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы. 

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО2, будучи судим за совершение преступлений средней тяжести, после реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленной преступление средней тяжести.

По убеждению суда, обстоятельством, играющим основную роль в направленности поведения подсудимого, способствующим совершению им преступлений, исходя из сведений о его личности и образе жизни на момент совершения преступления, является наличие заболевания «алкоголизм 2 стадии».

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, антиалкогольное лечение, трудоустройство, желание заботиться о малолетнем сыне, участвовать в его воспитании и содержании, полное возмещение причиненного ущерба, позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, суд полагает возможным в настоящее время применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, и назначение наказания условно, а также считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Суд не находит оснований с учетом характеризующих данных подсудимого, для назначения более мягкого вида наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1. УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, правила о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сущевская