№2-1300/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Сыс А.Б., прокурора Корешковой Н.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к Акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в режиме изоляции с диагнозом 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" находился по месту жительства в режиме самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в режиме самоизоляции было получено заказное письмо от АО Футбольный клуб «Ростов» с уведомлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приказу ФИО2 был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации. Истец считает, что незаконно уволен с занимаемой должности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его вынесения явились служебные записки от службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка юрисконсульта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника команды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка менеджера-переводчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в приказе работодателем не указанно какие трудовые обязанности неоднократно не исполнил работник ФИО2 без уважительных причин, какие он имеет за это дисциплинарные взыскания, кроме того не указано ни одного акта работодателя о наличии у истца какого либо дисциплинарного взыскания. Также, истец не был ознакомлен работодателем с документами, указанными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как основания для увольнения. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил:

признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ; 

восстановить в АО Футбольный клуб "Ростов" в должности врача спортивной медицины и лечебной физической культуры обслуживающего персонала команды основного состава; 

взыскать с АО ФК "Ростов" в его пользу основную заработную плату по трудовому договору за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию за задержку основной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула по основному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 100% оклада совмещаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> доплату за время вынужденного прогула по дополнительным обязанностям, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; доплату за время вынужденного прогула по дополнительным обязанностям изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; подлежащие выплаты премий, надбавок и специальных выплат по занимаемой должности обслуживающего персонала команды основного состава АО ФК «Ростов» в соответствии с действующим в Клубе Положением о премировании, другими локальными нормативными актами за период работы в АО Футбольный клуб «Ростов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель адвокат Сыс А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме. 

Представитель АО ФК "Ростов" по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в акционерное общество Футбольный клуб "Ростов".

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в акционерное общество Футбольный клуб "Ростов" на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии со статей 1 трудового договора работа в клубе является для работника основным местом работы. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день в соответствии с правилами трудового распорядка, утвержденного клубом для футболистов и членов футбольной команды 

В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что должностная инструкция 

<

данные изъяты> в обществе отсутствует.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для вынесения приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о проведении служебного расследования директора по безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки работников ООО "ЧОО "

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в АО ФК "Ростов" была создана комиссия по подготовке к процедуре лицензирования на спортивный сезон ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии был включен, в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО8.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за получение клубом лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей услуги по спортивной медицине и медицинскому массажу, по причине временного отсутствия ФИО8. 

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой согласуется с пояснениями представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Роспотребнадзоре по адресу: 

<

адрес> где занимался сбором документов соответствия массажного кабинета в медико-восстановительном комплексе базы ФК "Ростов".

В подтверждение своей занятости в интересах футбольного клуба истцом предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения уровней физических факторов АО ФК "Ростов" по адресу: 

<

адрес> акт № от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб воды, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии представителей Роспотребнадзора и футбольного клуба ФИО2. Кроме того, в деле представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие здания требованиям, предъявляемым к медицинской деятельности, полученное на основании лабораторных изысканий, проводимых с участием истца. 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания сотрудников ООО частной охранной организации 

<

данные изъяты>" об отсутствии истца в период ДД.ММ.ГГГГ на территории медико-восстановительного центра футбольного клуба по адресу: 

<

адрес> 

Согласно представленного в материалы дела трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, место работы ФИО2 в трудовом договоре не определено. 

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом данных разъяснений и поскольку место работы истца в трудовом договоре не указано, то ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представитель футбольного клуба не представил. 

Наряду с этим, установлено, что футбольный клуб имеет два места расположения - 

<

адрес> и 

<

адрес> (медико-восстановительный центр). 

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии истца в зоне расположения медико-восстановительного центра футбольного клуба по адресу: 

<

адрес> при отсутствии согласованного сторонами места работы истца нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, в служебных записках, которые послужили основанием для принятия оспариваемого приказа, также не указано, где составлялся факт отсутствуя истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а в оспариваемом истцом приказе не содержится сведений о времени прогула, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан период отсутствия его на работе без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, что согласно трудовому договору место работы истца не определено по адресу: 

<

адрес> сведения об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в указанные в актах дни, не могут быть признаны достоверными.

При таких данных работодателем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО2 прогула, не установлен период времени, вменяемый истцу в качестве прогула, на основании чего, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Следует, также, отметить, что в табеле учета использования рабочего времени ФИО2 дня ДД.ММ.ГГГГ проставлены как восьмичасовой часовой рабочий день с явкой работника на работу, что свидетельствует о непоследовательности действий ответчика.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - не подготовил документы для лицензирования в полном объеме в части получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

Основанием к вынесению данного приказа послужили служебная записка юрисконсульта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действительно, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за получение клубом лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей услуги по спортивной медицине и медицинскому массажу. 

В ходе рассмотрения дела судом опрашивался свидетель ФИО8, который в оспариваемый период работал в АО ФК "Ростов" в должности врача. Из показаний свидетеля было установлено, что сбором документов для лицензирования массажного кабинета клуб занялся задолго, и основная обязанность по сбору документов была возложена на ФИО8; в 

<

данные изъяты> он с командой футболистов выехал на сборы в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, эти обязанности были возложены на ФИО2; по возвращению из командировки ФИО8 вернулся к своим обязанностям. 

Таким образом, период времени, пока на ФИО2 было возложено разовое поручение по сбору документов, был незначительным. Сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня документов и сроки их сбора, которые возлагались на истца, не содержит описания действий истца, выразившихся в невыполнении надлежащим образом возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, и трудовым договором, какие обязанности истцом нарушены, какое распоряжение руководителя им не выполнено, какие документы, обязанность по сбору которых вменялась истцу, им не были подготовлены, а имеющиеся в деле акты отбора проб и обследования (указаны выше) опровергают доводы ответчика о том, что истцом не предпринимались действия по сбору документов. 

В материалы дела ответчиком предоставлен акт об отказе ознакомления с уведомлением о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение части 1 ст. 193 ТК РФ истцу ФИО2 работодателем не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту отсутствия документов, необходимых для получения лицензии, данные объяснения от истца не истребовались. То есть, в рассматриваемом случае ответчиком не выяснены причины нарушения срока получения лицензии, а потому и говорить о виновных действиях по неисполнению приказа в этой части неправомерно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствовал на матчах игры футбольной команды основного состава ФК "Ростов" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка менеджера - переводчика обслуживающего персонала команды основного состава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника команды обслуживающий персонал команды основного состава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности врача, в том числе присутствовать на футбольном поле во время проведения матчей команды "Ростов"; принимать участие в переездах футбольной команды как на территории России, так и за ее пределами.

Стороной ответчика не опровергнут тот факт, что в соответствии с пунктами 5.9 Регламента Российской Премьер-Лиги (чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги) ФИО2 как врач из обслуживающего персонала команды основного состава футбольного клуба "Ростов" в дополнительный список технического персонала формы № перед матчами ДД.ММ.ГГГГ руководством клуба внесен не был, и в силу п.7.7 указанного выше регламента в техническую зону ФК "Ростов" организаторами матча ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был допущен. 

При этом, письменными доказательствами подтверждается, что в указанные дни ФИО2 фактически находился на матчах по персональному абонементу, выданному ФК "Ростов" на сезон 

<

данные изъяты>. 

Также, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сопровождал в больницу игрока ФИО9, получившего травму во время игры. 

Расследование по выявлению причин, препятствующих истцу находится в технической зоне футбольного клуба, ответчик не проводил. Отсутствие истца в технической зоне подтверждается объективными причинами, которые не были учтены работодателем, а потому его действия не являются виновным нарушением трудовых обязанностей применительно к ст. 192 ТК РФ. 

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - без разрешения руководства оставил рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный акт основан на акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записках начальника отдела кадров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении служебного расследования директора по безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работников ООО "ЧОО 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению служебных обязанностей, с 12.00 до 13.00 появился в отделе кадров, а затем покинул место работы без предупреждения.

Поддерживая исковые требования, представитель истца не оспаривал, что ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылался на то, что прогула он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у футбольного клуба был матч, после которого главным тренером составу футболистов и обслуживающему персоналу, в том числе врачам, было объявлено о выходном дне - ДД.ММ.ГГГГ. На работу истец не вышел, поскольку был уверен, что данный день является нерабочим.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был объявлен выходным днем. О том же факте свидетельствует расписание тренировок и дней отдыха между матчами ФК "Ростов", размещенное в группе футбольного клуба, в подтверждение чему истцом представлен акт переноса информации, составленный Ростовским центром судебных экспертиз № ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации следует, что отсутствие работника на работе без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины при условии, что работник умышленно допускает проступок. Именно такое грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на привлечение работника к дисциплинарному взысканию.

С учетов указанных выше обстоятельств оснований полагать, что ФИО2 умышленно не вышел на работу, и, таким образом, нарушил трудовую дисциплину, не имеется.

Также из дела следует, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине неоднократного не исполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Основанием увольнения истца, как следует из текста приказа, послужили служебные записки от службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка юрисконсульта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника команды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка менеджера-переводчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Указанное обстоятельство при увольнении истца ответчиком учтено не было. Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении истца по указанному основанию, ответчик АО ФК "Ростов" исходил из того, что истец имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что основанием к принятию оспариваемых приказов № и № явились служебные записки и акты сотрудников, по которым ранее были применены дисциплинарные взыскания.

В рамках возникшего спора работодатель должен представить доказательства того, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании ранее изданных с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры приказов и до издания приказов № и № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 нарушил трудовую дисциплину. Таких доказательств не представлено. 

Между тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в приказе № было применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, имевшее место до принятия к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. После привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проступков, влекущих возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец не совершал, фактов продолжения неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не установлено. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу вида дисциплинарной ответственности как увольнение по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием признака неоднократности.

Наряду с этим, обществом не соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя при наложении дисциплинарного взыскания, что выразилось в том, что у ФИО2 не отобрано письменное объяснение, хотя материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 находился в отделе кадров по адресу: 

<

адрес> поэтому увольнение нельзя признать законным. 

Также, следует отметить, что издание в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца пяти приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе приказа о расторжении трудового договора, свидетельствует о целенаправленных действиях, направленных на увольнение истца.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что в день увольнения ФИО2 находился на больничном. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя о том, что находится на больничном, о чем указал в телеграмме. В подтверждение периода нетрудоспособности ФИО2 в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, сигнальный лист №, подтверждающий факт вызова врачей скорой помощи, и подлинник медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ было отработано 226 рабочих дней.

За указанный период в соответствии со справкой АО ФК "Ростов" от ДД.ММ.ГГГГ № истцу начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. При расчете среднего заработка судом не учитываются выплаты в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые начислены истцу в качестве отпускных. 

По представленному ответчиком и не оспоренному истцом расчету размер среднедневного заработка истца составляет 

<

данные изъяты>).

Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок в размере 

<

данные изъяты> х 146 рабочих дней вынужденного прогула).

Также, в пользу истца с АО ФК "Ростов" взыскивается задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физического лица). Факт наличия задолженность по заработной плате за фактически отработанное время ответчик не оспаривал. 

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в результате чего ФИО2 были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с АО ФК "Ростов" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов (денежной компенсации):

сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 6,25% * 1/1500 * 10 = 208,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 6% * 1/150 * 77 = 1 540,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- 50 025 * 5,5% * 1/150 * 56 = 1 027,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- 50 025 * 4,5% * 1/150 * 35 = 525,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,25% * 1/150 * 81 = 1 148,07

сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 6% * 1/150 * 69 = 1 380,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 5,5% * 1/150 * 56 = 1 027,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,5% * 1/150 * 35 = 525,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,25% * 1/150 * 81 = 1 148,07

сумма задержанных средств 50 025,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 6% * 1/150 * 66 = 1 320,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 5,5% * 1/150 * 56 = 1 027,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,5% * 1/150 * 35 = 525,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,25% * 1/150 * 81 = 1 148,07

сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 6% * 1/150 * 41 = 820,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 5,5% * 1/150 * 56 = 1 027,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,5% * 1/150 * 35 = 525,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,25% * 1/150 * 81 = 1 148,07

сумма задержанных средств 50 025,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 6% * 1/150 * 26 = 520,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 5,5% * 1/150 * 56 = 1 027,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,5% * 1/150 * 35 = 525,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 50 025 * 4,25% * 1/150 * 81 = 1 148,07.

Итого размер процентов (денежной компенсации) 

<

данные изъяты>.

С ответчика АО ФК "Ростов" в пользу истца взыскивается компенсация в пределах заявленной суммы иска в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании платы за дополнительную работу ФИО2 ссылался на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по подготовке документов, связанных с лицензированием массажного кабинета футбольного клуба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязанности по сбору документов на истца были возложены на период отсутствия врача ФИО8. 

При этом, из представленных документов невозможно сделать вывод о достижении между работником и работодателем соглашения по вопросу выполнения истцом дополнительной работы, о стоимости данной работы, а также о том, что данная работа не входила в должностные обязанности истца по основной должности. 

Из материалов дела, также, следует, что в спорный период времени денежные средства в качестве заработной платы начислялись истцу в установленном размере и сроки в соответствии с должностным окладом, что подтверждается расчетными листками, доказательства работы истца сверх установленной ему продолжительности рабочего времени в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Соответственно системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику могут быть установлены премии в соответствии с действующим в клубе положением о премировании, другими локальными нормативными актами. 

В спорный период в АО ФК "Ростов" действовало положение об оплате труда, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 данного положения текущие премии выплачиваются работникам по результатам работы за месяц или иной отчетный период на основании приказа генерального директора. 

Из указанного положения об оплате труда следует, что у ответчика предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Положений о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой указанный локальный акт не содержит, напротив ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы. Отсутствует такое указание и в трудовом договоре, которым предусмотрен лишь оклад.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение спорного периода ФИО2 премии не начислялись. При таких обстоятельствах, учитывая, что применение премии является компетенцией работодателя, с учетом предусмотренной ответчиком системой оплаты труды, в которой выплата ежемесячной премии не является обязательной и постоянной частью заработной платы, а ее размер в случае выплаты определяется с учетом оценки вклада работника для успешного выполнения поставленных перед ним задач, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании премии.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В этой связи, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, в том числе вынужденного прогула, приводится к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. 

Признать незаконными и отменить Приказы Генерального директора АО Футбольный клуб "Ростов" № от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности. 

Восстановить ФИО2 

<

данные изъяты> на работе в АО Футбольный клуб «Ростов» в должности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО ФК « Ростов» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> заработную плату по трудовому договору за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, в том числе вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года