Дело № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017,

мотивированное решение изготовлено 28.04.2017)

26 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующего на основании доверенности ...-ДТ/Б18/1101 от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultSR, г.р.з. Р734ЕХРТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАС1975, г.р.з. О183КУ102, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк России». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП управлял служебным автомобилем ПАО «Сбербанк России» и являлся сотрудником общества.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115837 руб. За произвдство экспертизы уплачено 11000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 115837 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3516 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 113584 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3471 руб. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultSR, г.р.з. Р734ЕХРТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАС1975, г.р.з. О183КУ102, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк России». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением ... от 

<

 дата >, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено, судом не добыто.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, сторонами не оспаривались. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115837 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с противоречиями между экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... проведенной ООО «Гарант оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 113584 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... ООО «Гарант оценка» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на основании судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании норм материального права, т.к. по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о не соответствии экспертных заключений ИП ФИО6 и ООО «Гарант оценка», как выполненные не по Единой методике, в связи с тем, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу страховых правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Как следствие при определении размера ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, положения Единой методики применению не подлежат.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-П. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 113584 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3471,68 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 113584 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3471,68 руб. 

В удовлетворении заявленных требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов