№1-136/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «15» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности на пересечении 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал находящийся в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>», модели: 

<

данные изъяты>, IMEI: №; IMEI: № в корпусе черного цвета, в котором была установлена СИМ карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4333 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, на пересечении 

<

адрес>, он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»», вырвав его из рук последнего.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитило его мобильный телефон (л.д.6);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, номер модели: «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: № ( л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, номер модели: «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: № (л.д. 21-28);

- заключением оценочной судебной экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, номер модели: «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: №, составляет 4333 рубля 33 копейки (л.д. 33-44);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, номер модели: «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: №, который ФИО1 открыто похитил у него на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, и который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 96-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который открыто похитил у него на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, номер модели: «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: № (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объективные особенности мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, номер модели: «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, и который впоследствии был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.103-104, 105).

Также вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки один. Он увидел, что двое мужчин также распивали алкогольные напитки, и решил с ними познакомиться. Он подошел к мужчинам, которые представились как ФИО1 и ФИО11, и предложил вместе употреблять спиртные напитки, на что те согласились. Он, ФИО12 и ФИО1 проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, где они приобрели алкогольную продукцию. Выйдя из магазина, они проследовали во двор 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, где и стали распивать алкогольные напитки. В какой – то момент ФИО13 сообщил им, что дома ждет жена и ушел, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки закончились, а денежных средств для их приобретения не имелось, и он решил поехать домой, для чего достал из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, чтобы позвонить и вызвать такси до дома. ФИО1 увидел его мобильный телефон и настойчиво предложил продать его мобильный телефон в скупку и продолжить распивать алкогольные напитки. Он ответил ФИО1 отказом. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он испугался, что ФИО1 отберет у него телефон, поэтому решил убежать от ФИО1. Он побежал в сторону дома, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то на пересечении 

<

адрес>, он упал. К нему подбежал ФИО1, выхватил из левой руки принадлежащий ему мобильный телефон, после чего убежал. Его отец впоследствии вызвал сотрудников полиции. По данному факту им было написано заявление. Мобильный телефон он приобрел в сентябре 2019 года за 8000 рублей, но документов на мобильный телефон у него не осталось. С заключением оценочной экспертизы ознакомлен, сумму не оспаривает. В связи с изложенным, действиями ФИО1 ему был причинен ущерб в размере 4333 рубля 33 копейки (л.д.94-95).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников ОУУП и по ДН УМВД России по ФИО2-Посадскому району Московской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года им поступила информация о том, что неизвестный мужчина похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета у Потерпевший №1 на пересечении 

<

адрес> В ходе проверки данной информации был отработан ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который был ранее судим. Они проехали по данному адресу, где около дома они увидели ФИО1 В ходе устной беседы ФИО1 признался в том, что действительно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета на пересечении 

<

адрес> у молодого человека. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что похищенный телефон находится при себе. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, для чего ФИО7 были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и должностного лица. После этого с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия на пересечении 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил телефон у Потерпевший №1 В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, собранный материал был передан в ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для принятия решения (л.д. 48-49, 50-51).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества. Открытость действий подсудимого, а также факт обнаружения действий подсудимого по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1 при описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также исследованными материалами дела, и не оспаривается подсудимым ФИО1 В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания у суда не имеется.

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам, и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание и назначения ему наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации». (л.д. 119-120).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадского городского суда МО, поскольку нарушения условий отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и в настоящее время он осуждается за преступление средней тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем приговор Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, 

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

На основании п.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, номер модели: «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: № – по вступлении приговора в законную силу, предоставить возможность потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач