мировой судья Дианова М.В. Дело № 12-139/2024

66MS0003-01-2023-002213-82

РЕШЕНИЕ

07.02.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области К.В. Микрюкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу № 5-252/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2023 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 17.09.2023 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, прекращении производства по делу. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, понятые при отстранении не присутствовали, видеосъемка велась позднее. Указывает, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не продемонстрирован номер технического средства, свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя, не произведен пробный забор воздуха. Также не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе помощью адвоката, не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2023 в 22:55 около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управляла транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно показаниям технического средства измерения, проведенного 17.09.2023 в 23:22, составило 1,247 мг/л. Кроме того, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дополнительное участие понятых не требовалось.

В противовес доводам жалобы ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор 

<

иные данные>, дата последней поверки 22.10.2022, действительно до 05.12.2024. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении с отметкой должностного лица о разъяснении процессуальных прав, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, на оборотной стороне протокола содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время, место и событие административного правонарушения мировым судьей установлено правильно, существенных противоречий, свидетельствующих о незаконности составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, не имеется.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная и надлежащая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова