<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-86/2020

25 февраля 2020 года

г. Казань

 (2-7691/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица М.М. Залиашвили – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с указанным иском к МУП «ПАТП 

<

номер изъят>» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП 

<

номер изъят>».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «Надежда». 

Истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков. 

По заявлению истца АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 554 600 руб., с учетом износа – 1 265 000 руб., стоимость автомобиля – 1 274 600 руб., стоимость годных остатков – 342 600 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с МУП «ПАТП 

<

номер изъят>» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 532 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8 520 руб. 

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 30.07.2019 иск ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

номер изъят>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Определением суда от 05.09.2019 по заявлению ответчика и третьего лица указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 541 015 руб., в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что в ДТП виноват ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указывал на обоюдную вину водителей в ДТП.

Представители третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП 

<

номер изъят>».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 вина ФИО5 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения не установлена, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Вахитовского района г. Казани от 21.05.2019, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из административного материала по факту ДТП и вступившего в законную силу решения суда следует, что ФИО6, управляя автобусом, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем истца. 

При этом, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, действия истца ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ обязан был завершить маневр. У истца в данной дорожно-транспортной ситуации не возникла обязанность уступить дорогу автобусу, под управлением ФИО6 Также истец, управляя автомобилем, не должен был предполагать, что ФИО6 нарушит требования Правил дорожного движения РФ. 

Ссылки представителей ответчика и третьего лица на акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому действия водителя «Volkswagen Tiguan», регламентированы требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действия истца при управлении указанным транспортным средством не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не содержит выводов о нарушении истцом каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, вопросы наличия (отсутствия) нарушений Правил со стороны истца, состоят ли его действия в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в акте ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не рассматривались. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО6, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «Надежда». 

Истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков. 

По заявлению истца АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> которым на момент ДТП управлял ФИО6, является МУП «ПАТП 

<

номер изъят>».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО6 на момент ДТП работал водителем в МУП «ПАТП 

<

номер изъят>».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП «ПАТП 

<

номер изъят>» как работодателе ФИО6

Согласно заключениям ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 554 600 руб., с учетом износа – 1 265 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 274 000 руб., стоимость годных остатков - 342 600 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.09.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. 

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 без учета износа составляет 1 792 700 руб., с учетом износа – 1 784 800 руб.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер К 

<

номер изъят> на дату ДТП от 23.02.2019 составляет 1 188 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 246 985 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Кроме того, заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ сторонами не оспорено. 

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба 541 015 руб. (1188000-246985-400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением о ведении дела 

<

номер изъят> от 13.05.2019 и квитанцией на указанную сумму.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 520 руб. 

Следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 520 руб. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 19 368 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

номер изъят>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

номер изъят>» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 541 015 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 520 рублей. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

номер изъят>» в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 19 368 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 03.03.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов