...

мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-7/2025(№12-169/2024)

УИД: № 66MS0077-01-2024-008236-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющийся водителем транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №... за невыполнение 31.10.2024 в 08:52 по адресу: 

<

...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что законные основания направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали, не согласен с указанными инспектором ДПС признаками опьянения, а также полагает, что его объяснения не были учтены должностным лицом при вынесении указанного постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как испугался физического вмешательства в свой организм, полагая, что будут отбираться какие анализы. На месте отказался у инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. не доверял сотруднику ДПС. Суть несогласия с данным постановлением обосновывает отсутствие законности направления на медицинское освидетельствование, поскольку в тот день он не был в состоянии какого-либо опьянения. Формулировка признаков опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», «невнятная речь» ничем не подтверждена, наоборот опровергается результатами осмотра фельдшером при прохождении им медицинского освидетельствования. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 31.10.2024 в 08:52 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №... находясь по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в качестве возражений в котором ФИО1 указал, что «отрицает поведение не соответствующее обстановке» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 31 октября 2024 года, где указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д. 9), содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении. 

Также мировым судьей в качестве доказательства проанализирована видеозапись, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов и факт управления ФИО1 автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно подп. 1 п. 5 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка). 

Согласно подп. 2 п. 19 указанного порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в частности в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 этого Порядка. 

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от сдачи биоматериала, оформленном письменно, фельдшером обосновано было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей, верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, действий должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии любого из признаков опьянения у последнего, опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве признаков опьянения указаны: «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов лица», данный протокол подписан ФИО1 без замечаний. А также в рапорте инспектора ДПС указано на имеющийся у ФИО1 признак опьянения, как «нарушение речи» и также указано на странное поведение. При этом доводов, о несогласии с указанными должностным лицом, признаками опьянения таких как нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 в жалобе не приводит.

Данный довод ФИО1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения). 

Таким образом, суд считает, что ФИО1, являясь водителем, понимал суть и причину предъявляемых к нему со стороны должностных лиц ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являлись законными и соответствовали п. 2.3.2. ПДД РФ, осознавал, что они предъявляются к ней по факту управления автомашиной, факту наличия у неё признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеофиксации. 

При этом в соответствующем процессуальном документе указаны клинические признаки опьянения ФИО1, а значит, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется. 

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31 октября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова