Административное дело № 2а-2614/2024

УИД № 62RS0001-01-2024-002024-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 октября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 В результате проведенного анализа имеющихся у взыскателя данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделения службы судебных приставов, установлено окончание исполнительного производства при отсутствии полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Ссылаясь на то, что ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинала исполнительного документа, ни иных процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало, а требования исполнительного документа остались неисполненными, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления взыскателю постановления об окончания исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и иными процессуальными документами о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов их контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направления соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста его имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ (в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21), по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами и принципами исполнительного производства являются правильное, законное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества) относятся требования ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

Также необходимо учитывать, что условие для применения п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производства и, как следствие, для окончания исполнительного производства, считается соблюденным в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причем, непосредственно принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), о применении мер принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве), направленных на обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель, будучи уполномоченным на совершение указанных действий, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Так, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель, в том числе вправе: вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверки; давать лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; налагать аресты на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; оценивать имущество должника; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом; обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращать взыскание на имущественные права должника; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани) в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ) (ИНН 

<

***>) в отношении должника ФИО3 (дд.мм.гггг. года рождения).

Анализ информации, поступившей из управления выплат пенсий и социальных пособий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Рязанской области, бесспорно свидетельствует о том, что в отношении должника ФИО3, являющейся с дд.мм.гггг. получателем страховой пенсии по старости с размером пенсии по состоянию на дд.мм.гггг. составляющей 7 689 руб. 83 коп. с федеральной социальной доплатой в размере 4 767 руб. 70 коп., постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось, не направлялось и фактическое возмещение исполнительной задолженности за счет ее пенсионного обеспечения не производилось.

Одновременно, по сведениям официального сайта ФССП актуальный остаток задолженности по исполнительному производству до настоящего времени составляет 5 792 руб. 23 коп, а само исполнительное производство с дд.мм.гггг. значится оконченным по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Однако, сторона административных ответчиков факт законности при таком положении дела бездействия по принятию мер к исполнению требований исполнительного производства и, как следствие, принятия решения об окончании исполнительного производства (применительно к ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ) не доказала, как и не представила доказательств своевременного и надлежащего уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства (путем направления копии постановления и оригинала исполнительного документа).

Тем более, что в качестве доказательств вручения (получения) стороной документов исполнительного производства судом могло быть признано лишь почтовое уведомление к заказной корреспонденции (Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ, Правила оказаний услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382).

Напротив, административные ответчики сознательно проигнорировали требования суда (определения и запросы) о предоставлении копий материалов исполнительного производства (в том числе постановления об окончании исполнительного производства и доказательств его направления взыскателю), а также сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств и документальных доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребование истребование информации о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации, выхода по месту жительства должника и т.п.).

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо службы судебных приставов, а именно судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа истек, а все принятые меры не достигли установленного законом результата, посчитал возможным ограничиться осуществленными мероприятиями и окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть как по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Притом, что у должника имелись (и имеются в настоящее время) периодические доходы, вопрос о возможности обращения взыскания на которые (их часть), в том числе с учетом соблюдения требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом, не рассматривался.

Более того, у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что судебный пристав осуществил иные испрашиваемые взыскателем исполнительные действия: направил запросы и истребовал ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребовал информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; осуществил выход по месту жительства должника для установления наличия движимого имущества и установления возможности ареста данного имущества. 

Вместе с тем, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в совокупности с неполучением взыскателем оригинала исполнительного документа и бездействием руководителя службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, не только лишило последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, затруднило реализацию взыскателем своего права на обжалование постановления, но и создало взыскателю неустранимые препятствия к реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Более того, само по себе окончание исполнительного производства повлекло явно неправомерное прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части: признания незаконным бездействия руководства службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за организацией делопроизводства и работы подразделения, относящихся к спорному исполнительному производству; признания незаконным решения (постановления) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, касающегося принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, осуществления выхода по месту жительства должника для установления наличия движимого имущества и установления возможности ареста данного имущества. 

Учитывая, что о принятии решения об окончании исполнительного производства взыскатель надлежащим образом не уведомлялся, а бездействие должностных лиц является длящимся и не прекращено до настоящего времени, срок на обращение взыскателя с рассматриваемым иском признается судом не пропущенным.

Как следствие, на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов (в том числе непосредственно судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) подлежит возложению обязанность: отменить постановление об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство; установить местонахождение исполнительного документа; совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе за счет принятия решения о возможности обращения взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, а также осуществления выхода по адресу места жительства должника для установления наличия движимого имущества и возможности его ареста.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным месячному сроку, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд исходит из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств.

Выбор способа восстановления нарушенных прав, не связан с позицией стороны административного истца, а является правом (не обязанностью) суда, поскольку избранный способ должен соответствовать заявленным требованиям (за пределы которых суд выйти не вправе – ст. 178 КАС РФ), не может быть преждевременным (предрешающим), не исполнимым и (или) сформулированным «под условием».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

По исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в отношении должника ФИО3) – признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому района УФССП России по Рязанской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота.

По исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в отношении должника ФИО3) – признать незаконным решение (постановление) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому района УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства.

По исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в отношении должника ФИО3) – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому района УФССП России по Рязанской области, касающееся принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, осуществления выхода по месту жительства должника для установления наличия движимого имущества и установления возможности ареста данного имущества.

Возложить на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе непосредственно судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения), обязанность в месячный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в отношении должника ФИО3), путем:

- отмены постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг.; 

- возобновления исполнительного производства;

- установления местонахождения исполнительного документа; 

- совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе за счет принятия решения о возможности обращения взыскания на пенсии должника, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также осуществления выхода по адресу места жительства должника для установления наличия движимого имущества и установления возможности ареста данного имущества.

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/