Дело № 2-4258/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения в размере 14237 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку по день фактического вынесения решения, расходы на оценку 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что 31 января 2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате чего принадлежащему ФИО3 на праве собственности а/м Деу г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 81200 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – САО «НАДЕЖДА», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплату страховое возмещение в полном объеме не произвел. На основании договора уступки права требования ФИО3 передал ФИО1 право требования страхового возмещения с САО «НАДЕЖДА». 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2018 г. была произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1 (л.д. 151).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором исковые требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лица ФИО2, ПАО СК «Южурал-АСКО», ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2017 г. в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя а/м КИА г/н №, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с а/м Деу г/н №, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Деу г/н № – ФИО3 застрахована в САО «НАДЕЖДА», полис ЕЕЕ№. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате столкновения а/м Деу г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО САО «НАДЕЖДА». 

09 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21 августа 2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66963 рублей, что подтверждается платежным поручением №40330. (л.д. 132).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №17/091 выполненное ООО «Ревизор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 113100 рублей, стоимость годных остатков 31900 рублей.

10 августа 2018 г. ФИО3 уступил право требования страхового возмещения по ДТП от 31.01.2017 г. и других связанных с нарушенным правом сумм неустойки, пени, финансовой санкции, штрафа ФИО1 (л.д. 137)

Представителем ответчика направлены возражения, в которых указал, экспертное заключение №17/091 выполненное ООО «Ревизор» не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, поскольку расчет рыночной стоимости и годных остатков выполнен не верно, аналоги транспортных средств приняты не на дату ДТП. При расчете рыночной стоимости принята корректировка, учитывающая пробег транспортного средства. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. 

В пояснительной записке к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет рыночной стоимости а/м Деу г/н № приводился согласно п.п. 6.1, 6.2 Положения, с учетом аналогов транспортных средств, положений п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 17/091 выполненное ООО «Ревизор», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 г., в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 14237 рублей (113100 рублей-31900 рублей – 66963 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 о страховой выплате принято 09 февраля 2017 года. Последний документ сдан 13 февраля 2017 г. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся 05 марта 2017 года. 

21.04.2017 г. САО «НАДЕЖДА» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66963 рублей. 

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017 года по 02 августа 2017 года обоснованы и составили 33292 рублей (81200 рублей *1% * 41 дней). 

Неустойка за период с 21 апреля 2017 г. по 02 октября 2018 г. составила 75313 рублей 73 коп. (14237 рублей *1%*529). Всего сумма неустойки составила 108605 рублей 73 коп.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в сумме 5000 рублей (л.д. 131-132)

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу частично ущерб, произвел выплату страхового возмещения до принятия судом решения о ее взыскании, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 03 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей с ответчика САО «НАДЕЖДА».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 19000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2127 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14237 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2127 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь