№ 1-209/2017

№ 146531

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Жмур А.В., Слепокуровой Т.В.,

потерпевшего Т.Н.К.

представителя потерпевшего О.Л.Т.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костылецкого О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах. 

16.06.2014 между 

<

данные изъяты> (подрядчик) и 

<

данные изъяты> (субподрядчик) заключен договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству культурно-досугового центра военного городка № 

<

адрес>, по которому обязанность по выполнению на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности, обеспечению возможности осуществления подрядчиком и заказчиком строительного контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, изделий, конструкций и оборудования возложена на 

<

данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.07.2014 по 06.05.2016 ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с пп. 1.5, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 должностной инструкции на него возложена ответственность за качественное и безопасное производство строительно-монтажных работ и безопасное производство этих работ, и других работ повышенной опасности; за состояние охраны труда, пожарной безопасности.

В нарушение п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России № 155н от 28.03.2014, условий договора субподряда, должностной инструкции ФИО1 допустил 10.12.2015 Т.Н.К., работающего по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, к осуществлению приемки выполненных работ на объекте строительства культурно-досугового центра военного городка № 

<

адрес>, своевременно надежно не закрепив, не закрыв, не оградив и не обозначив знаками безопасности тур-вышку, дав при этом указание работникам 

<

данные изъяты> установить указанную тур-вышку, и не обеспечив применение и использование Т.Н.К. средств индивидуальной защиты при работе на высоте.

В результате 10.12.2015 не позднее 11.43 час. Т.Н.К., действуя по поручению 

<

данные изъяты> подрядчика П.Д.В., с целью проверки качества выполненных на объекте работ, то есть до принятия соответствующих работ подрядчиком, находясь при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на объекте строительства, расположенном в 240 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения ФИО1 требований охраны труда и правил безопасности при проведении работ, при разрушении тур-вышки и падении лестницы-стремянки, установленных представителями субподрядчика, упал с высоты около 5 метров, получив 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, в период 

<

данные изъяты> он работал в должности 

<

данные изъяты>. 16.06.2014 между 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на строительство 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он в силу своих должностных обязанностей отвечал за выполнение строительно-монтажных работ, которые к декабрю 2015 года уже были завершены, работников 

<

данные изъяты> на объекте не было, все исполнительные документы были переданы подрядчику для подписания окончательного акта выполненных работ и расторжения договора подряда. 10.12.2015 представитель подрядной организации инженер Г.Н.И.. должен был приехать на объект для осуществления технического надзора за строительством. Когда он 10.12.2015 прибыл на объект строительства, в бытовке для прорабов уже находились Г.Н.И. и геодезист Т.Н.К. Он показал всю необходимую документацию выполненных работ по устройству кровли, Г.Н.И.. должен был только подписать акты выполненных работ. Его присутствие при подписании документов было необязательно. Представителя подрядчика посмотрели документы и пояснили, что необходимо проследовать на кровлю для проверки объемов работ согласно предъявленной исполнительной документации, которая ранее уже ими производилась. После чего он, Г.Н.И., Т.Н.К. и бывший прораб 

<

данные изъяты> Т.И.М. направились внутрь здания для подъема на кровлю. На строящемся объекте 

<

данные изъяты> имелась пожарная раскладная лестница, по которой можно было осуществить подъем наверх. Но так как Г.Н.И. отказался подниматься по данной лестнице, то рабочими была установлена инвентарная передвижная тур-вышка высотой 3,95 м, все крепления были надежно зафиксированы. Стабилизаторы необходимо устанавливать при высоте более 5,09 м. На тур-вышку также была установлена небольшая металлическая лестница, которая идет с ней в комплекте. Данная лестница была установлена на плоскость тур-вышки и упиралась в стену, где находился проем для выхода на кровлю. Первым по установленной тур-вышке и лестнице поднялся он и затем на кровлю по этой же установленной тур-вышке начал подниматься Т.Н.К. Перед тем, как подняться, Т.Н.К. переставил лестницу, уменьшив угол наклона. Поднимаясь по лестнице, Т.Н.К. нарушил требования техники безопасности, пошатнулся, оступился и упал вниз. При падении он задевал своим телом элементы тур-вышки, которая в результате тоже упала. При подъеме Т.Н.К. останавливался, пользовался планшетом, что, по его мнению, и явилось причиной падения. Он быстро спустился по приставной лестнице вниз, была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Т.Н.К. Впоследствии с актом о несчастном случае его не знакомили, он с ним не согласен. Во время производства строительно-монтажных работ обязанность по соблюдению норм по охране труда и техники безопасности была возложена на прораба Т.И.М., но в связи с завершение работ 02.11.2015 тот был переведен на должность 

<

данные изъяты>. В декабре 2015 года он выполнял функции 

<

данные изъяты> в г. Омске, так как сотрудники выполняли строительство другого объекта строительства, в мае 2016 года 

<

данные изъяты>. Полагает, что не является субъектом преступления, поскольку не состоял с потерпевшим Т.Н.К. в трудовых отношениях. Необходимым инвнтарем, тур-вышкой и средствами защиты последнего должен был обеспечивать его работодатель. Кроме того, полагает, что несчастный случай произошел в результате небрежности самого Т.Н.К. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по материалам дела.

Потерпевший Т.Н.К. суду показал, что с января 2014 года он работал в 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило проверка выполнения строительно-монтажных работ в СМУ. В ноябре 2015 года он сдавал зачет по технике безопасности. 

<

данные изъяты> Ему необходимо было отработать еще две недели, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день. 09.12.2015 ему позвонил 

<

данные изъяты> П.Д.В. и сообщил, что 10.12.2015 утром ему необходимо прибыть к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для определения объемов работ, количества утеплителя на кровле строящегося объекта. Ранее он работал на данном объекте, делал разбивку, за две недели до этого делал съемку, отдал в технадзор исполнительную схему, но инженер Г.Н.И. был не согласен с объемом работ, в связи с чем, 10.12.2015 было необходимо выехать на объект повторно. Когда первый раз он делал съемку объекта, в 

<

данные изъяты> не соблюдалась техника безопасности, он не был обеспечен необходимым инвентарем и средствами защиты. Он поднимался на кровлю объекта по передвижной тур-вышке, которая стояла неустойчиво, о чем он сообщал прорабу. Никаких страховочных устройств не было. Так как ему необходимо было выполнять свою работу, он залезал на кровлю, пользуясь данной тур-вышкой. Он работал без каски, хотя каску ему обязаны были выдать субподрядчики, работающие на данном объекте. О необходимости выдачи ему средств защиты при выполнении работ он также уведомлял прораба. П.Д.В. еще 09.12.2015 сообщил ему объем работ, что необходимо сделать замеры количества утеплителя на кровле 

<

данные изъяты>, для чего было необходимо подняться на крышу здания, средствами защиты его должны были обеспечить на месте. 10.12.2015 он приехал на объект в 10.00 часов, вместе с ним на объекте находился представитель технадзора Г.Н.И., а также представители 

<

данные изъяты> Т.И.М. и ФИО1 Они обсудили объем работ, которые необходимо было выполнить на объекте, после чего прошли внутрь здания, где стояла металлическая лестница. Поскольку данная лестница была сильно погнута, он и Г.Н.И. отказались подниматься по ней на кровлю объекта. Тогда в соседнем помещении рабочие разобрали тур-вышку, принесли ее в то помещение, где они находились, после чего снова собрали. На тур-вышку постелили фанеру, на самый верх поставили приставную лестницу, не закрепив ее. Тур-вышка шаталась, стабилизаторов не было, о чем он говорил работникам 

<

данные изъяты> также просил предоставить ему каску и страховочный пояс, но ему было отказано. Первым наверх залез работник 

<

данные изъяты> после чего полез он, так как ему было необходимо выполнить свою работу. Он забрался на самый верх тур-вышки, которая была без ограждения. Для большей устойчивости приставной лестницы он подвинул ее ближе к середине фанерного листа, верхним концом лестница упиралась в лаз в потолке. После этого он поставил одну ногу на ступеньку лестницы, в этот момент тур-вышка наклонилась и стала смещаться, лестница стала падать, при этом его нога застряла. При подъеме он не отвлекался, держал в руке планшет, который ему не мешал держаться двумя руками за лестницу. В результате упала тур-вышка, лестница, он упал на тур-вышку с высоты около 5 метров, потерял сознание, когда очнулся, возле него все время был ФИО1 После приезда скорой медицинской помощи он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> около месяца 

<

данные изъяты> 

Свидетель Г.Н.И. суду показал, что в декабре 2015 года он работал в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило определение объема и качества работ, которые выполняли субподрядчики 

<

данные изъяты> В декабре 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО1 потребовал от него осуществить перерасчет утеплителя кровли 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, для чего ему был необходим геодезист. По распоряжению начальника 

<

данные изъяты> П.Д.В. для выполнения указанной работы 10.12.2015 он и геодезист Т.Н.К. были направлены на объект для проверки объема выполненных работ, для чего было необходимо подняться на кровлю, чтобы выполнить замеры, поскольку его замеры и замеры ФИО1 имели расхождения. ФИО1 предложил им троим подняться по пожарной лестнице через вентиляционную шахту. Он отказался, так как эта лестница была узкая и хлипкая. Тогда ФИО1 дал распоряжение двум рабочим 

<

данные изъяты> поставить тур-вышку и на нее лестницу-стремянку, чтобы по ней подняться через вентиляционную шахту на кровлю строящегося объекта. Высота тур-вышки была около 4 метров, на нее была установлена лестница, которая опиралась на подмости и на стенку шахты. Никаких мер безопасности соблюдено не было, тур-вышка и лестница были установлены в зале, где стены и ограждения отсутствовали, никаких креплений не было. Первым наверх поднялся ФИО1, за ним по тур-вышке полез Т.Н.К., который не отвлекался. Лестница от давления веса Т.Н.К. опрокинула подмости и соответственно последний также упал вниз, тур-вышка упала в сторону. При падении Т.Н.К. ударялся о подмости и, когда упал, ударился головой о металлическую трубу. Он в это время находился внизу, ждал своей очереди, чтобы также полезть наверх. Он сразу подошел к Т.Н.К., тот находился в сознании. Он вызвал скорую медицинскую помощь, Т.Н.К. был 

<

данные изъяты> 

Свидетель П.Д.В. суду показал, что с ноября 2015 года по март 2016 года он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, у которого с 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Согласно данному договору обеспечение охраны труда на объекте, а также ответственность за нарушение правил охраны труда и требований безопасности возложена на субподрядчика до тех пор, пока объект строительства не будет передан заказчику. 09.12.2015 к нему обратился 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой организовать комиссию по сверке выполненных объемов работ на указанном строительном объекте. Им был приглашен ответственный за данный объект инженер технического надзора Г.Н.И., которому было дано указание организовать работу комиссии по сверке выполненных объемов работ. Г.Н.И. сам определяет состав комиссии, то есть тех специалистов, которые ему могут понадобиться для выполнения работ. Состав комиссии с ним не согласовывается. Через некоторое время Г.Н.И. сказал, что ему необходимо участие геодезиста Т.Н.К., который ранее неоднократно проводил работы на данном объекте. Т.Н.К. находился в процессе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он попросил Т.Н.К. связаться с Г.Н.И. и оказать содействие в приемке работ на объекте. 10.12.2015 он приехал в проектный офис на территории 

<

адрес>, при нем руководителю проектного офиса Е.Ф.И. позвонил Г.Н.И. который пояснил, что геодезист Т.Н.К. упал с высоты. Он поехал на объект, где внутри здания увидел на полу лежащего Т.Н.К. рядом с которым лежала опрокинутая тур-вышка. Потерпевший №1 находился в сознании, по прибытии скорой медицинской помощи был 

<

данные изъяты>. Его никто не ставил в известность, что сотрудники 

<

данные изъяты> собираются подниматься на кровлю посредством тур-вышки. При необходимости он мог обеспечить их техническими средствами для поднятия на высоту. 

Свидетель Т.И.М. суду показал, что до ноября 2015 года работал 

<

данные изъяты>, 02.11.2015 в связи с завершением строительно-монтажных работ был переведен на должность 

<

данные изъяты>. 10.12.2015 его и ФИО1 пригласили на приемку выполненных работ кровли, которые были окончены за 2-3 недели до этого. От 

<

данные изъяты> были Г.Н.И. и Т.Н.К. которым для приемки работ необходимо было подняться на кровлю, снять высотные отметки. Для подъема на кровлю имелась стационарная монтажная алюминиевая лестница, но Г.Н.И. отказался по ней лезть. Тогда они подкатили передвижную тур-вышку, которая была закреплена четырьмя специальными винтами (стабилизаторами), обеспечивающими ее неподвижность. На тур-вышку была установлена приставная лестница, которая являлась ее элементом и входила в комплект. Лестница входила в проем шахты, который и являлся в данном случае ограждением, закрепить ее в том месте не представлялось возможным. Без приставной лестницы залезть на крышу для замера выполненных работ было не возможно. Г.Н.И. и Т.Н.К. дополнительные средства защиты не просили. ФИО1 первым залез наверх, Т.Н.К. начал подниматься по тур-вышке, в руках у последнего был планшет, он и Г.Н.И. в это время находились примерно в 2 метрах и подходили к тур-вышке. В это время тур-вышка стала заваливаться, и Т.Н.К. упал с высоты, самого момента падения он не видел. 

Свидетель С.М.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. 10.12.2015 он находился на своем рабочем месте, когда ему сообщили, что геодезист 

<

данные изъяты> Т.Н.К. упал с крыши в 

<

адрес>. Ему не было известно о том, что в 

<

адрес> на объекте 

<

данные изъяты> ведутся строительные работы, в связи с чем, контроль за обеспечением охраны труда на данном объекте он не осуществлял. На основании приказа он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Он выезжал на место, где опрашивал очевидцев, оформил объяснения. По итогам расследования данный несчастный случай был признан производственным. Г.Н.И. и Т.Н.К. должны были выполнить контрольные работы, для чего подняться на кровлю здания. Субподрядчик 

<

данные изъяты> должен был обеспечить им безопасный подъем, поскольку организация безопасности производства работ на объекте лежит на организации, осуществляющей эти работы. 

Свидетель А.Е.А. показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>, 10.12.2015 на основании приказа она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в 

<

адрес> на строящемся объекте на территории 

<

данные изъяты> От кого ей стало известно о несчастном случае, она не помнит. Она незамедлительно позвонила Т.Н.К.., который ей пояснил, что упал и ему трудно разговаривать. На место она не выезжала, а лишь изучала материалы проверки. По результатам проверки несчастный случай был признан производственным (т. 1 л.д. 74-75).

Свидетель Л.С.П. показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> В 

<

адрес> расположен проектный офис 

<

данные изъяты>, руководителем которого является Е.Ф.И. 

<

данные изъяты> по состоянию на декабрь 2015 года являлся П.Д.В. 10.12.2015 он находился на своем рабочем месте, и от А.Е.А. ему стало известно, что геодезист Т.Н.К. упал с лесов в 

<

адрес>. В этот же день 10.12.2015 на основании приказа была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в которую был включен и он. На место происшествия он не выезжал. По результатам расследования данный несчастный случай был признан производственным (т. 1 л.д. 140-141).

Свидетель Е.Ф.И. показал, что работал в должности руководителя проектного офиса 

<

данные изъяты> За охрану и безопасность труда отвечал сотрудник главного офиса 

<

данные изъяты> С.М.А. В 

<

адрес> велось строительство 

<

данные изъяты>, которое по договору осуществляли сотрудники 

<

данные изъяты> Договор был заключен со 

<

данные изъяты> 09.12.2015 от 

<

данные изъяты> П.Д.В. ему стало известно, что 10.12.2015 будут производиться замеры выполненных работ на объекте строительства 

<

данные изъяты> Принимать работу должен был инженер по надзору Г.Н.И. так как это его прямая должностная обязанность, с представителем 

<

данные изъяты> 10.12.2016 он находился на своем рабочем месте в проектном офисе, расположенном в 

<

адрес>. От сотрудников 

<

данные изъяты> ему стало известно, что геодезист Т.С.Н. упал с тур-вышки и получил телесные повреждения. Он незамедлительно направился на объект строительства, где увидел лежащего на бетонном полу Т.Н.К. который был в сознании, разговаривал. Кто-то уже вызвал скорую медицинскую помощь, которая впоследствии госпитализировала Т.Н.К. Также на месте происшествия находились Г.Н.И. и ФИО1, чуть позже подъехал С.М.А. На момент его прибытия он увидел упавшую тур-вышку, в стороне лежали деревянная лестница и деревянный поддон. Как он понял, указанная конструкция упала, и Т.Н.К. соответственно упал вниз (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель С.В.Ф. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>, на основании приказа он был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с геодезистом Т.Н.К. при осуществлении строительных работ в 

<

адрес>. Им в составе комиссии был осуществлен выезд на место несчастного случая, где опрашивались очевидцы происшедшего, пострадавший, руководители предприятия, а также собрана необходимая документация для проведения расследования несчастного случая. По итогам расследования данного несчастного случая комиссией было установлено, что несчастный случай связан с производством, виновным была установлена подрядная организация 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель Я.Г.В. показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>, 10.12.2015 на основании приказа она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а именно падения геодезиста Т.Н.К. с высоты. В ходе расследования она проверяла трудовые отношения Т.Н.К. со 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты>, отчисления взносов ФСС. По результатам расследования данный несчастный случай был признан производственным и соответственно страховым. Т.Н.К. была произведена оплата стационарного и санаторно-курортного лечения, единовременная выплата, а также бюро МСЭ установлен процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Фондом назначена выплата с ДД.ММ.ГГГГ, так как был закрыт больничный лист. По результатам проверки был составлен акт о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 136-137).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- рапорт от 10.12.2015, поступивший из 

<

данные изъяты> о том, что 10.12.2015 в 11.43 час. обратился Т.Н.К. с диагнозом 

<

данные изъяты>, пояснил, что упал 10.12.2015 в 11.40 час. с крыши по 

<

адрес> с высоты 5 метров, был госпитализирован в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22);

- рапорт от 10.12.2015, поступивший из 

<

данные изъяты> о том, что 10.12.2015 в 13.22 час. поступил Т.Н.К. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2015, согласно которому было осмотрено одноэтажное строящееся здание 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. На момент осмотра в помещении находилась металлическая конструкция (строительные леса) высотой около 4,5 метров, которая была опрокинута на бок. Колеса конструкции оборудованы винтовыми упорами для фиксации ее к полу. Стабилизаторы на месте происшествия отсутствовали (т. 1 л.д. 24-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Т.Н.К. согласно предоставленной медицинской документации обнаружены повреждения 

<

данные изъяты> Повреждения могли образоваться при падении с высоты, превышающей собственный рост. Срок образования повреждений не противоречит заявленному (т. 1 л.д. 60-62);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Т.Н.К. был принят на работу в филиал 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 92, 38-40); уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123);

- копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> производственного отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который, в том числе, обязан своевременно проводить исполнительные съемки с составлением необходимой исполнительной документации, которая используется при сдаче законченных строительных работ, участвовать в сдаче заказчику законченных объектов строительства (т. 1 л.д. 93-97);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принят в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 88, т. 4 л.д. 97-100); уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89);

- копия должностной инструкции заместителя директора по строительству 

<

данные изъяты>, согласно которой он в своей деятельности руководствуется действующими нормативно-техническими документами, локальными нормативными актами организации, должностной инструкцией (п. 1.5); несет ответственность: за качественное и безопасное производство строительно-монтажных работ и безопасное производство этих работ, и других работ повышенной опасности (п. 4.1); за состояние охраны труда, пожарной безопасности (п. 4.4); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.5); за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 07.07.2014 (т. 2 л.д. 72-73);

- копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 

<

данные изъяты> военного городка № 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 205-230);

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего требования в области охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности (т. 2 л.д. 149-155);

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> строительной площадки в 

<

адрес> для выполнения строительства объекта 

<

данные изъяты> по договору субподряда (т. 1 л.д. 231);

- копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-240, т. 3 л.д. 1-61);

- копия итогового акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра и передачи объекта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-95);

- акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло падение Т.Н.К. при разности уровней высоты с передвижной сборно-разборной вышки. Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала работ не был составлен наряд-допуск; при использовании передвижной сборно-разборной вышки для обеспечения ее наибольшей устойчивости не были установлены стабилизаторы, чем нарушены п.п. 16, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (т. 1 л.д. 130-135).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, акт о несчастном случае на производстве, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.06.2014 между 

<

данные изъяты> заключен договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, по условиям которого он действует до момента полного выполнения обязательств сторон.

Согласно п.п. 1.28, 5.1, 7.2.11, 7.2.35 указанного договора: 

строительная площадка - земельный участок, переданный подрядчиком субподрядчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию;

окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ;

субподрядчик обязан: обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а в случае неисполнения указанного пункта – нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством; обеспечить возможность осуществления подрядчиком и заказчиком строительного контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В соответствии с п. 20 приложения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязуется обеспечить централизованную организацию выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, а именно: по ограждению проемов; по поставке и обеспечению рабочих предохранительными поясами; по поставке и установке лесов и подмостей; по поставке и установке сетеполотен, улавливающих от падения с высоты; а также других мероприятий, необходимых для безопасного ведения работ на строящихся объектах (т. 2 л.д. 149-155). 

Контроль и надзор за ходом выполнения работ осуществлялся работниками Строительно-монтажного управления №, являющегося филиалом 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 150-161).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией на него была возложена ответственность за качественное и безопасное производство строительно-монтажных работ и безопасное производство этих работ, а также других работ повышенной опасности; за состояние охраны труда, пожарной безопасности.

В соответствии с п. 16 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России № 155н от 28.03.2014, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

10.12.2015 представители подрядчика 

<

данные изъяты> Г.Н.И. и геодезист Т.Н.К. приехали на объект строительства в 

<

адрес> для приемки выполненных работ, для чего им было необходимо подняться на кровлю. 

В нарушение указанных выше требований Правил по охране труда при работе на высоте, условий договора подряда и своей должностной инструкции ФИО1, являясь ответственным за обеспечение безопасности при ведении работ на строительной площадке, допустил 10.12.2015 геодезиста Т.Н.К. к осуществлению приемки выполненных работ на объекте строительства, дав при этом указание работникам 

<

данные изъяты> установить тур-вышку, не закрыв и не оградив ее, а также не обеспечив ее оборудование стабилизаторами, не закрепив установленную на тур-вышку лестницу, не обеспечив и не проконтролировав применение и использование Т.Н.К. средств индивидуальной защиты при работе на высоте.

Виновные действия (бездействие) ФИО1 привели к тому, что, поднимаясь по тур-вышке и приставленной к ней лестнице-стремянке на кровлю для проведения измерительных работ, Т.Н.К. при разрушении тур-вышки упал с высоты около 5 метров и получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Однако при этом отношение подсудимого к наступлению таких последствий характеризовалось неосторожной формой вины, которое выразилось в преступной небрежности при обстоятельствах, когда он не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий как тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных Т.Н.К. телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

По мнению суда, именно ненадлежащее исполнение подсудимым своих должностных обязанностей в форме бездействия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями 

<

данные изъяты> Т.Н.К., который был получен в результате необеспечения безопасности при выполнении контрольных работ на высоте на строительном объекте (отсутствие стабилизаторов на используемой тур-вышке, отсутствие средств индивидуальной защиты). Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей предупредило бы наступление таких последствий.

Иные нарушения нормативных документов в сфере строительства и охраны труда, в том числе неоформление наряда-допуска в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью Т.Н.К. не состоят.

Доводы ФИО1 о том, что на момент падения с высоты геодезиста Т.Н.К. строительные работы на объекте уже не велись, не имеют значения, поскольку договором подряда установлено, что строительная площадка передается субподрядчику 

<

данные изъяты> до сдачи объекта, то есть до подписания итогового акта приемки выполненных работ, который на момент произошедшего несчастного случая не был подписан, его подписание состоялось лишь 20.04.2016. Таким образом, в силу договора и своих должностных обязанностей до указанного срока именно ФИО1 обязан был обеспечивать безопасность на строительном объекте, в том числе при выполнении подрядчиком контрольных работ.

Доводы ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате грубой небрежности самого Т.Н.К. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Г.Н.И., из которых следует, что Т.Н.К. при поднятии на тур-вышку не отвлекался, а находящийся у него в руках планшет ему не мешал. Кроме того, согласно акту № о несчастном случае на производстве причиной падения Т.Н.К. явилось отсутствие стабилизаторов при использовании передвижной сборно-разборной вышки.

В соответствии с паспортом передвижной сборно-разборной вышки (т. 4 л.д. 8-12), базы имеют 4 колеса и 4 винтовые опоры, которые компенсируют неровности опорной поверхности. Для обеспечения наибольшей устойчивости вышка должна быть оборудована стабилизаторами, которые крепятся хомутами к основной конструкции вышки. Вопреки доводам стороны защиты стабилизаторы должны устанавливаться во всех случаях, а при проведении работ на вышках высотой более 5,09 м вышку требуется дополнительно крепить к устойчивым элементам здания растяжками. 

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля Т.И.М. о том, что в момент несчастного случая тур-вышка была закреплена стабилизаторами, поскольку фактически им были описаны винтовые опоры.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовых отношениях с потерпевшим Т.Н.К. он не состоял.

При этом само по себе отсутствие между подсудимым и потерпевшим трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Основным и непосредственным объектом посягательства является общественная безопасность при ведении иных работ, дополнительным объектом - здоровье человека. В данном случае потерпевшим Т.Н.К. выполнялись иные работы по контролю выполненных работ на высоте, требующие при их проведении соблюдения определенных правил безопасности как обладающие высоким уровнем возможного травматизма. 

Потерпевшим может быть любое лицо, которому причинен вред здоровью.

ФИО1 является субъектом преступления, поскольку именно на него была возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ на стройплощадке и именно он допустил бездействие в форме невыполнения требований правил безопасности при проведении этих работ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты> 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть штраф. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального и морального вреда (т. 1 л.д. 176-178) суд оставляет без рассмотрения, поскольку он предъявлен к работодателю Т.Н.К. - 

<

данные изъяты>, который гражданским ответчиком по данному делу не признан. К подсудимому ФИО1 исковые требования не предъявлены.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 23.12.2015, а также квитанциям от 23.12.2015 и 10.02.2016, потерпевший понес расходы по оплате услуг представителя по данному уголовному делу в размере 20000 рублей, которые с учетом объема оказанных ему юридических услуг, сложности настоящего дела, количества следственных действий и судебных заседаний являются обоснованными и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.Н.К. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева