Дело № 2-473/2025

36RS0002-01-2024-004902-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

с участием адвоката Алексеенко Е.В., представившего ордер №4 от 13.01.2025 и удостоверение №3343 от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2024 в 11.20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № ..... нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. № ..... под управлением ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав4, г.р.з № ..... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №9371 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, гр.з. № ..... без учета износа составляет 330539 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 330539 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10673 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании адвокат Алексеенко Е.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца адвоката Алексеенко Е.В., полагавшего об удовлетворении исковых требований изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Рав 4, гос. рег. знак 

<

***> (л.д.32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 №№ ....., 06.10.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № ..... нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. № ..... под управлением ФИО5 (л.д.30-31).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 21.10.2024 года № 9371 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. № ..... составляет в размере 330539 рублей (л.д. 9-28). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № ..... является ФИО4

Суд при взыскании суммы ущерба исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку ей не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО3 по договору аренды, а также доказательств передачи права управления автомобилем на иных законных основаниях, выбытия данного автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Проанализировав заключение эксперта, представленное истцом, суд находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 330539 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг экспертизы, понесенные им на досудебной стадии для определения размера причиненного ему ответчиком материального ущерба.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: № ....., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Татарстан, паспорт: № ..... выдан 18.08.2009, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024, в размере 330539 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10673 рублей 00 копеек, а всего 351212 рублей 00 копеек (триста пятьдесят одна тысяча двести двенадцать рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование. 

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года