Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 15 января 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э., 

при секретаре - Демидовой Е.В., 

с участием гос. обвинителя - Безруковой Д.Н.,

подсудимых, гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Баумтрог И.М., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шипилова А.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего, гражданского истца - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищения чужого имущества на территории Рубцовского района Алтайского края, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> км северо-восточнее 

<

адрес> увидел лежащие на земле, сорванные с водонапорной башни «

<

данные изъяты>», принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» (далее ООО «Зеленый Дол») 10 профлистов. В это время ФИО2, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить указанные профлисты. После этого, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, рассказал своему знакомому ФИО1 о своем преступном умысле и предложил тому совместно совершить тайное хищение 10 профлистов, принадлежащих ООО «Зеленый Дол», находящихся на участке местности в 

<

данные изъяты> км северо-восточнее 

<

адрес> с последующим солидарным использованием похищенного. ФИО1 осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, на предложение ФИО2 согласился. Таким образом, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 приехали на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> км северо-восточнее 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ими своего преступного умысла, действуя тайно, совместно взяли 10 профлистов, размером 6 м. х 1,15 м., принадлежащие ООО «Зеленый Дол», стоимостью 2000 рублей каждый профлист, всего на общую сумму 20000 рублей и поочередно погрузили их в прицеп автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «Зеленый Дол» причинен имущественный ущерб в размере 20000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> км северо-восточнее 

<

адрес>, увидел в колодцах подземных коммуникаций водонапорной башни «Рожновского», принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» (далее ООО «Зеленый Дол») 4 запорные арматуры (вентели). В это время ФИО2, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить 4 запорные арматуры (вентели). После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, рассказал своему знакомому ФИО1 о своем преступном умысле и предложил тому совместно совершить тайное хищение 4 запорных арматур (вентелей), принадлежащих ООО «Зеленый Дол», расположенных на участке местности в 17 км северо-восточнее 

<

адрес> с последующим солидарным использованием похищенного. ФИО1 осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, на предложение ФИО2 согласился. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес> вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 приехали на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> км северо-восточнее 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ими своего преступного умысла, действуя тайно, совместно взяли, демонтировав с подземных коммуникаций водонапорной башни «Рожновского» 4 запорные арматуры (вентели), принадлежащие ООО «Зеленый Дол», стоимостью 35000 рублей каждая запорная арматура, всего на общую сумму 140000 рублей и поочередно погрузили их в прицеп автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «Зеленый Дол» причинен имущественный ущерб в размере 140000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объеме по инкриминируемым им эпизодам, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие их наказание.

Согласно сведений КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (

<

данные изъяты>).

Согласно сведений КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (

<

данные изъяты>).

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании они вели себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Зеленый Дол») кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зеленый Дол») кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимыми своей вины по всем эпизодам преступлений; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения всех эпизодов преступлений при даче объяснений (

<

данные изъяты>), при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых; у ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба по эпизоду хищения в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Зеленый Дол» путем изъятия похищенного сотрудниками полиции; наличие на иждивении у ФИО2 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1 наличие на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состояние здоровья ФИО2, ФИО1

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, представитель потерпевшего не настаивает на их строгой мере наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

По месту жительства администрацией сельсовета и УУП ОП МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 и ФИО2 характеризуются, как лица, не злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие личное подсобное хозяйство, указанно, что они не принимают участия в общественной жизни села, жалоб от жителей села на их поведение не поступало (

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью. Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над их поведением.

Оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела (способа совершения, характера наступивших последствий), степени общественной опасности вмененных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая, что они совершены с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск ООО «Зеленый Дол» к ФИО1 и ФИО2 в размере 140 000 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме, как законный и обоснованный. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, с исковыми требованиями согласились.

Постановлением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (

<

данные изъяты>).

Стоимость автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, согласно заключению эксперта, составляет 39 600 рублей соответственно (

<

данные изъяты>). 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд удовлетворяет гражданский иск, с учетом стоимости арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. следует сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21043, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживались, под стражей не содержались, что ими самими не оспаривается. 

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Зеленый Дол») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зеленый Дол») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Гражданский иск ООО «Зеленый Дол» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке сФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Зеленый Дол» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с каждого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 10 профлистов - переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9 (

<

данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

- ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион- переданный под сохранную расписку ФИО2 (

<

данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Сохранить арест автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО3 _______________________

«15» января 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2019 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-3/2019 года

Секретарь суда ______________________ФИО3