Гражданское дело № 2-193/2023

УИД 77RS0022-02-2022-020123-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 20 июля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 92 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ПАО «САК Энергогарант» (Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК Энергогарант») и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Полис заключен при условии ограниченного использования транспортного средства лицами, указанными в полисе. К управлению согласно полису ОСАГО ХХХ 0149797363 ответчик не допущена.

06.07.2021 г. ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустила нарушение ПДД РФ, совершила ДТП, в результате чего причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, по соглашению сторон без проведения независимой экспертизы возместил ФИО14 страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

02.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, оставленная с её стороны без рассмотрения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца страховую выплату в порядке регресса в размере 92 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 960 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 16 июня 2023 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Согласно представленным данным, ответчик ФИО3 изменила фамилию «Надцалова» в связи с регистрацией брака на «Нестерову». 

В судебное заседание истец – представитель ПАО «САК Энергогарант» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела не просила. 

Судом, в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом, 06.07.2021 г. ответчик ФИО5, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустила нарушение ПДД РФ, совершила ДТП, в результате чего причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, и оно сторонами не оспорено.

Данное подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении /л.д. 20, 21/, справкой ДТП /л.д. 22/.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, вред имуществу, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинен действиями ФИО5, связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2 и под управлением ФИО5 транспортное средство находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», по полису обязательного страхования гражданской ответственности № от 8 декабря 2020 года сроком действия по 7 декабря 2021 года /л.д. 23/.

Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель ФИО6 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана не была.

21 сентября 2021 года потерпевшая ФИО11 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №) обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д. 13-14/.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату ФИО7 в размере 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 г. № 2914 /л.д. 27/.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, заключенный между ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант», в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель ФИО6 включена не была, а ПАО САК «Энергогарант» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из сведений базы ФИГ ГИБДД-М, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № значится ФИО2.

Поскольку доказательств того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиками суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, что транспортное средство было передано ФИО5 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.. 

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере осуществлённого страхового возмещения, должен быть возмещен соответчиком ФИО2, которая является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляла автомобилем, не имея на это полномочий, без законных оснований. 

Ответчиком ФИО5 не оспаривается виновность в произошедшем ДТП, последней также не представлено возражений против заявленных исковых требований. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, суд отказывает, поскольку доказательств того факта, что указанное лицо является законным владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, на которое может быть возложена ответственность за причиненный вред, истцом не представлено.

Истцом ПАО САК «Энергогарант» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 960 рублей 00 копеек /л.д. 42/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с соответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ситко Т.И.