№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК», и ФИО5 был заключен кредитный договор №: сумма кредита 899 554 рубля 35 копеек, процентная ставка 0,00%, срок возврата кредита 10.06.2015г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит – транспортное средство SKODA YETI (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №СВZ С43351, цвет белый. Однако в нарушение вышеуказанного кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 года, и расходов по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль SKODA YETI (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №СВZ С43351. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ФИО1 при должной осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Истец, ссылаясь на ст.ст.11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA YETI (VIN) 

<

***>, двигатель №СВZ С43351, 2012 года выпуска, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 421 666 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 6000 рублей. 

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

От истца в суд поступил 24.03.2020 года письменный отзыв на ходатайство ответчика ФИО1 Согласно данного отзыва, истец считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика ФИО1 о том, что надлежит отказать в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском истцом исковой давности для подачи иска в суд, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от 05.12.2012 года договор вступает в законную силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств ФИО5 по кредитному договору № от 05.12.2012 года, как следствие, срок окончания договора залога, согласно условий заключенной сделки, прекращается с момента полного исполнения обязательств ФИО5 перед ПАО «РОСБАНК» в рамках заключенного выше кредитного договора. Исходя из вышеизложенного, с учетом факта, что кредитные обязательства ФИО5 не погашены, ПАО «РОСБАНК» имеет все законные основания для получения удовлетворения за счет заложенного имущества. В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, начинается с момента, когда ПАО «РОСБАНК» узнал о нарушении права как залогодержателя, предусмотренных п.2 ст.346 ГК РФ. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 были удовлетворены. 22.05.2015 года на основании выданного исполнительного листа по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Согласно ответа ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 26.04.2017 года залоговый автомобиль за должником не числился. Таким образом, течение срока исковой давности к ФИО1 по требованию об обращении взыскания на предмет залога согласно ч.1 ст.200 ГК РФ начинается с 26.04.2017 года, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» обратившись с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль-не пропустил установленный законом срок исковой давности. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания на движимое имущество должника без подачи отдельного искового требования указанного характера, на основании п.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( ред.27.12.2018 года). Как следствие, ПАО «РОСБАНК», действуя в рамках закона, предполагало на реализацию своих прав в части обращения взыскания на залог в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Исходя из вышеизложенного, поступательных и законных действий ПАО «РОСБАНК», как в части взыскания суммы задолженности, так и в части возможного обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, банк действовал добросовестно и законно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК», указав при этом, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент перехода права собственности на автомобиль как от ФИО5 к ФИО3, так и от ФИО3 к ответчику (ФИО1) он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, информация о его залоге была размещена только 29.12.2014 года, а ответчик приобрел транспортное средство 01.04.2014 года. Кроме того, на руках у ФИО5, а в последствии и у ФИО3 при совершении сделок купли-продаж автомобиля, был оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. Также ФИО1 просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 06.05.2020 года, имеющимся в материалах дела.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО1-ФИО2 от 06.05.2020 года следует, что требование об обращении взыскания на автомобиль SKODA YETI (VIN) 

<

***>, двигатель №СВZ С43351, 2012 года выпуска, заявлено истцом в связи с неисполнением ФИО5 (предыдущим собственником автомобиля) обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и ОАО «РОСБАНК» 05.12.2012 года. Требование об обращения взыскания на автомобиль, является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Срок исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору был определен его сторонами 05.08.2016 года. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г.: сумма кредита в размере 739 491 рубля 51 копейки, проценты на сумму кредита за период с 17.12.2013г. по 19.09.2014г. в размере 83 789 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля 81 копейки, а всего 834 713 рублей 76 копеек, кредитный договор № от 05.12.2012г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 был расторгнут. 22.05.2015 года в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство №. С учетом того, что истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, сроком исполнения обязательств по возврату суммы кредита и моментом возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является дата вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно 06 марта 2015 года. В результате изложенного, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть определено с 06.03.2015 года до 07.03.2018 года. Кроме того, 01.06.2015 года истец также должен был узнать об отчуждении ФИО5 заложенного имущества ввиду того, что в рамках исполнительного производства 23.05.2015 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за ФИО5 автотранспортных средствах. На основании изложенного представитель ответчика ФИО1-ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска, поскольку он обратился в суд лишь 11.02.2020 года. А доводы истца, о том, что течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога начинается с момента, когда в рамках исполнительного производства ему стало известно о том, что спорный автомобиль ответчиком был отчужден, а именно с 26.04.2017 года, противоречат нормам материального права.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от третьего лица в суд не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1-ФИО2, третье лицо ФИО3, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК», с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ФИО5 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - SKODA YETI (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №СВZ С43351, цвет белый, на условиях заявления в размере 899 554 рублей 35 копеек на срок до 05.08.2016г. под 15% годовых с условием возврата суммы кредита частями, а также уплаты процентов ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, в общем размере 26 828 рублей 89 копеек. Кредитное обязательство ФИО5 обеспечено залогом указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости равной цене приобретения-1 003 500 рублей. Данные факты подтверждаются заявлением о предоставлении автокредита со страховкой от 05.12.2012 года, данными о клиенте, информационным графиком платежей по кредитному договору № от 05.12.2012 года, расчетом полной стоимости кредита, условиями предоставления автокредита со страховкой, копией ПТС, имеющимися в деле.

Судом установлено, что между ООО «АВТО БРАВО С» (продавцом) и ФИО5 (потребитель) 03.12.2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №СВZ С43351, цвет белый за 1 003 500 рублей с использованием кредитных средств банка ОАО КБ «РОСБАНК», что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2012 года, договором купли-продажи № от 20.11.2012 года, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога транспортного средства - автомобиля марки SKODA YETI (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №СВZ С43351, цвет белый, что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита со страховкой от 05.12.2012 года, Условиями предоставления автокредита со страховкой, имеющимися в деле.

Согласно п.п.8.9. п.8 Условий предоставления автокредита со страховкой кредитор приобретает право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец направлял ФИО5 предложение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 12.11.2014 года, что подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 года: сумма кредита в размере 739 491 рубля 51 копейки, проценты на сумму кредита за период с 17.12.2013 года по 19.09.2014 года в размере 83 789 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля 81 копейки, а всего 834 713 рублей 76 копеек. Расторгнут кредитный договор № от 05.12.2012 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 14.04.2015 года и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответа ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Немецкому автономному округу от 10.03.2020 года, постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2015 года, сводки исполнительного производства от 26.02.2020 года, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от 22.05.2015 года в пользу ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что 07.12.2013 года ФИО5 заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля SKODA YETI (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель №СВZ С43351, цвет белый, за 650 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2013 года, имеющимся в материалах дела.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 21.02.2020 года, карточки учета транспортного средства по состоянию на 18.02.2020 года, автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, г/н №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 01.04.2014 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе Федеральной нотариальной палаты следует, что 29.12.2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата произведена регистрация залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства, залогодержателем указано АКБ «РОСБАНК» (ПАО).

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованию ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 года с ФИО5 в размере 834 713 рублей 76 копеек, расторгнут кредитный договор № от 05.12.2012 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных кредитных обязательств ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом кредитор не обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как основание для обращения взыскания на транспортное средство возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. При этом истец не был лишен возможности своевременно заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках разрешения спора по иску к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, реализовав право на привлечение к участию в деле возможных соответчиков в случае установления обстоятельств отчуждения автомобиля без его согласия.

Поскольку срок исполнения обеспеченного кредитного обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть транспортное средство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Доводы о добросовестности ФИО1 в данном случае правового значения не имеют, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что кредитный договор фактически не прекращен, обязательства по нему в полной мере не исполнены, а также доводы о том, что течение срока исковой давности к ФИО1 по требованию об обращении взыскания на предмет залога согласно ч.1 ст.200 ГК РФ начинается с 26.04.2017 года, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что истец воспользовался правом требования досрочного возврата кредита в силу нарушения должником порядка внесения платежей и установил окончательный срок исполнения обязательств, нарушение которого являлось основанием для обращения в суд в защиту своего права в установленный законом срок. Иное толкование положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемое истцом, фактически приравнивает требования о взыскании задолженности по непрекращенным кредитным обязательствам к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, что недопустимо, поскольку данный перечень закрытый и установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился 11.02.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 200 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать, поскольку срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.