Дело № 2-289/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьих лиц ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» Вышневолоцкое отделение № 2593, ФИО7 о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что истцом внесена сумма в размере 223 000 руб. по требованию банка за поручителя ФИО1 который умер 

<

дата> Сотрудниками банка ей было сказано, что если она внесет просроченную задолженность в сумме 223 000 руб., то высвободят из поручительства. На самом деле высвободили других поручителей, а муж истца остался поручителем, заемщик ФИО7 кредит не платит, банк ввел ее в заблуждение. Согласие мужу на поручительство она не давала. Обязанности поручителя по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательства, не наследуются в случае, если при жизни поручителя кредитор должника не предъявил к нему требование о взыскании задолженности. По договору поручительства у поручителя возникает обязательство только с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. Таким образом, если такое обязательство не возникло, договор поручительства, как таковой, по наследству перейти не может. Иными словами, перейти по наследству может только то обязательство, которое уже возникло у поручителя до его смерти. Например, если при жизни поручителя банк через суд взыскал с него задолженность и получил решение суда. Такое неисполненное обязательство, установленное решением суда, переходит по наследству. Естественно не в полном объеме, а только в размере полученного наследства. В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица. Если поручитель умирает, его волеизъявление умирает вместе с ним. Никто другой ему ничего не обещал. При заключении договора поручительства не требуется согласие супруги, поскольку поручительство не является распоряжением совместным имуществом супругов, поэтому и обязательства по договору поручительства возникают только у поручителя, но не у членов его семьи. Долг поручителя неразрывно связан с личностью самого поручителя и его волеизъявлением поручиться за конкретного должника. Таким образом, вводя истца в заблуждение банк незаконно воспользовался ее денежными средствами, внесенными за супруга по договору поручительства. Поручительство прекращается смертью поручителя в силу ст. 418 ГК РФ. Срок исковой давности для поручителя должен заканчиваться по истечении 3 лет с момента просрочки. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор поручительства, заключенный ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно 223 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 93 244,44 руб.

Определением суда от 22 февраля 2017 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Вышневолоцкое отделение № 2593 ОАО «Сбербанк России» надлежащим – ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика привлечен ФИО8. 

Определением суда от 11 апреля 2017 г. по инициативе суда по требованию о расторжении договора поручительства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 13 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5. 

Определениями суда от 29 мая 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 33 960,81 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, в части требования о расторжении договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, иск оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она обращалась в банк с требованием о расторжении договора поручительства, однако представить доказательства не имеет возможности. Просила взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами с банка и ФИО9, пояснив, что требований о взыскании денежных средств с иных участков процесса, в том числе с ФИО3 и других поручителей она не заявляет, настаивает на взыскании заявленных денежных средств с ПАО «Сбербанк России» и заемщиков. Также указала, что все поручители кроме ФИО1 были высвобождены. Она устно просила банк и ФИО7 вернуть ей деньги, но деньги ей так и не вернули.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. 

<

дата> между банком и ФИО9 заключен кредитный договор 

<

№>, заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 1 047 965 руб., в обеспечение кредитного договора оформлено поручительство ФИО1, ФИО5, ФИО6 Согласно договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору В силу пп. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариального согласия другого супруга. В связи с изложенным банк полагает, что основания для расторжения договора поручительства отсутствуют. 

<

дата> ФИО2 добровольно в счет погашения кредита внесен платеж в размере 223 000 руб. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании оставила решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании оставили решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, пояснив, что они высвобождены из обязательств поручительства, о чем у них имеются сообщения банка.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

дата> 

В соответствии с данным договором созаемщики ФИО9 получили от ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 047 965 руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок по 

<

дата> 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 

<

дата> заключены договоры поручительства с ФИО6 

<

№>, ФИО5 

<

№>, ФИО1 

<

№>. 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по данному кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> 

<

№> исх 

<

№> по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> ФИО7 поручитель ФИО1 не высвобожден.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> 

<

№> исх 

<

№> следует, что по указанному кредитному договору согласно базы данных поручители ФИО6 и ФИО5 освобождены от исполнения обязательств по поручительству. Документы об освобождении поручителей в кредитном досье отсутствуют. 

ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> за 

<

№> исх 

<

№> предоставлены сведения о том, что в материалах электронного досье по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> на имя ФИО7 присутствуют сканы следующих документов: заявление созаемщиков от 

<

дата> о снижении процентной ставки за пользования кредитом и об изменении состава обеспечения, распорядительная надпись филиала Сбербанка России от 

<

дата> Из выложенных в ресурс материалов кредитного досье следует, что подписанных дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитного договора нет. 

Из сообщений, направленных ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО5 и ФИО6 от 

<

дата> за 

<

№> и 

<

№>, следует, что данные поручители высвобождены из состава поручителей по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, договоры поручительства, заключенные с ними, утратили силу.

По состоянию на 

<

дата> у заемщиков имелась задолженность по данному кредиту, однако, в представленных ПАО «Сбербанк России» справках о размере задолженности на эту дату указаны различные размеры задолженности.

Судом установлено, что 

<

дата> поручитель по кредитному договору ФИО1 умер.

Наследство ФИО1 приняли его супруга ФИО2 и дочь ФИО3, что подтверждается копией материалов наследственного дела, и не оспаривалось сторонами. 

<

дата> ФИО2 от своего имени за умершего поручителя ФИО1 внесла в счет погашения просроченной задолженности ФИО9 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 223 000 руб., что подтверждается копией справки ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> 

<

№> и копией квитанции, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 в солидарном порядке внесенной в счет оплаты задолженности денежной суммы, истец ссылается на то, что обязательства по договору поручительства не переходят по наследству, поскольку прекращаются со смертью поручителя, а также, что срок исковой давности для предъявления требований к поручителю истек, поскольку должен исчисляться с момента просрочки и составлять 3 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ (до 01 июня 2015 г. п. 4 ст. 367 ГК РФ) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

На основании изложенного, суд полагает доводы истца о том, что обязательства по договору поручительства не переходят по наследству, поскольку прекращаются со смертью поручителя, а также, что срок исковой давности предъявления требований к поручителю истек, поскольку должен исчисляться с момента просрочки и составлять 3 года, несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что истец 

<

дата> от своего имени за умершего поручителя ФИО1 внесла в счет погашения задолженности созаемщиков ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 223 000 руб., таким образом исполнив обязательство созаемщиков в части.

В связи с этим к ФИО2, как к наследнику поручителя ФИО1, перешло право требования денежных средств, выплаченных ею в счет погашения задолженности заемщиков ФИО9

Суд полагает, что в данном случае на стороне ПАО «Сбербанк России» не возникло неосновательного обогащения, поскольку наследником поручителя, принявшим наследство погашена часть задолженности заемщиков по кредитному договору, обеспеченному поручительством, что действующему законодательству не противоречит. При этом суд учитывает, что поручитель ФИО1 от исполнения обязательств по договору поручительства, согласно сведениям банка, не освобождался.

В связи с изложенным суд полагает требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уплата денежных средств в размере 223 000 руб. в счет частичного погашения задолженности заемщиков по кредитному договору произведена ФИО2 

<

дата>, т.е. с этой даты истцу должно было стать известно о нарушении своих прав.

С иском в суд истец обратилась 

<

дата>, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям к ПАО «Сбербанк России».

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Требование о взыскании в пользу истца в солидарном порядке денежных средств в размере 223 000 руб. с ФИО9, на основании приведенных норм права, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, исполнив в части обязательство за должников как правопреемник поручителя ФИО1, она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств с должников.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда по требованию о расторжении договора поручительства. Поскольку в указанной части иск оставлен без рассмотрения, иных требований к ФИО3 не заявлено, однако, из числа ответчиков она не исключена, то в иске к данному ответчику следует отказать. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До 01 июня 2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При расчете процентов за период до 01 июня 2015 г. согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов за последующие периоды число дней в году принимается равным фактическому числу дней в году – 365 или 366 дней. 

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает его в целом верным, однако, при расчете процентов за период до 31 мая 2015 г. включительно проценты подлежали расчету исходя из числа дней году равным 360, в то время как истцом расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен исходя из числа дней в году, равном 365.

В связи с этим при расчете за указанный период процентов за пользование чужими денежными средства исходя из количества дней в году равном 360, сумма процентов получается равной 26 778,58 руб., с учетом этого за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 650,46 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем заявлено истцом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, и взыскивает с ФИО9 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 283,63 руб. в солидарном порядке.

Учитывая, что истец, как инвалид второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6022,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 283 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 63 копейки, а всего 282 283 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова