копия

дело №1-165/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 22 июня 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Мясникова А.П., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зуевой Л.А., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 400 часов обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 местного времени, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на территории контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, расположенной в 

<

адрес> находятся на хранении металлоконструкции, изготовленные из черных металлов, возник преступный умысел, направленный на незаконные проникновение на территорию вышеуказанной контейнерной площадки и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлоконструкций изготовленные из черных металлов, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды.

Реализовывая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 местного времени ФИО2 прибыл к закрытым автомобильным воротам территории контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>. После чего, ФИО2, действуя 

<

данные изъяты> от окружающих лиц, с целью совершения хищения, пролез под закрытыми автомобильными воротами контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, тем самым незаконно умышленно проник в иное хранилище – на 

<

адрес> охраняемую ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге и ОАО «РЖД», предназначенную для временного хранения материальных ценностей. Далее около 01:05 местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников железной дороги и сотрудников охраны, с целью незаконного обогащения, собственноручно, 

<

данные изъяты> похитил хранящиеся на территории 

<

адрес>, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Урал-Логистик» - изготовленные из черного металла металлоконструкции с маркировками: «3П» в количестве 3 шт., весом: 13,4 кг.; 14 кг.; 13,4 кг; «Б9» в количестве 30 шт. на одной связке, весом 30,8 кг.; «Б14» в количестве 30 шт. на одной связке, весом 30,7 кг.; «Б15» в количестве 30 шт. на одной связке, весом 30,7 кг., относящиеся к лому черного металла групп 5А и 12А, общим весом 133 кг., а также моток металлической проволоки ГОСТ 3282, весом 27 кг., относящейся к лому черного металла группы 13А, стоимостью за 1 тонну лома черного металла групп 5А и 12А – 11600 рублей 00 копеек (без учета НДС), стоимостью за 1 тонну лома черного металла группы 13А – 500 рублей 00 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 1 556 рублей 30 копеек. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Урал-Логистик» материальный ущерб на общую сумму 1 556 рублей 30 копеек. (преступление №1)

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили в 

<

адрес> покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 местного времени, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на территории контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, расположенной в 

<

адрес> находятся на хранении металлоконструкции, изготовленные из черных металлов, возник преступный умысел, направленный на незаконные проникновение на территорию вышеуказанной контейнерной площадки и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлоконструкций изготовленные из черных металлов, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды.

Этим же днем, около 23:40 местного времени, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему совершить совместно с ним 

<

данные изъяты> хищение металлоконструкций с территории контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение на территорию вышеуказанной контейнерной площадки и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлоконструкций, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды.

Реализовывая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 местного времени ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, взяв с собой детскую коляску, которую намеревались использовать для облегчения совершения преступления, а именно для удобства транспортировки похищенных металлоконструкций, прибыли к закрытым автомобильным воротам территории контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>. Далее ФИО3 по указанию ФИО2, во исполнении совместного преступного умысла, отошел вместе с коляской к гаражному комплексу, расположенному в 50 метров от вышеуказанных автомобильных ворот контейнерной площадки станции Ревда, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления работников железной дороги и сотрудников охраны предупредить об этом ФИО2 

В это время, ФИО2, действуя 

<

данные изъяты> от окружающих лиц, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью совершения хищения, пролез под закрытыми автомобильными воротами контейнерной площадки станции Ревда Свердловской железной дороги, тем самым незаконно умышленно проник в иное хранилище – на контейнерную площадку станции Ревда, охраняемую ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге и ОАО «РЖД», предназначенную для временного хранения материальных ценностей.

Далее около 00:35 местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников железной дороги и сотрудников охраны, с целью незаконного обогащения, собственноручно, незаконно, намереваясь 

<

данные изъяты> похитить хранящиеся на 

<

адрес>, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Транспортная компания «Логистический сервис», - изготовленные из черного металла металлоконструкции с маркировками: «Б1269» в количестве 2 шт., весом 5 кг., 5,1 кг.; «2503ТК7–АС7.1КМДБ1186» в количестве 1 шт., весом 10 кг.; «2503ТК7-АС7.1КМДБ 345з71» в количестве 1шт., весом 15,2 кг.; «Б656» в количестве 1 шт., весом 5,7 кг.; «Б654» в количестве 1 шт., весом 5,5 кг., относящиеся к лому черного металла групп 5А и 12А, общим весом 46,5 кг, а также моток металлической проволоки ГОСТ 3282, весом 27 кг., относящейся к лому черного металла группы 13А, стоимостью за 1 тонну лома черного металла групп 5А и 12А – 12100 рублей 00 копеек (без учета НДС), стоимостью за 1 тонну лома черного металла группы 13А – 500 рублей 00 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 576 рублей 15 копеек, перенес и складировал их возле автомобильных ворот контейнерной площадки станции Ревда, с целью дальнейшего их сдачи совместно с ФИО3 в пункт приема металла, как лом и получения денежных средств, в личное пользование. Этим же днем, около 01:30 местного времени, возле автомобильных ворот контейнерной площадки станции Ревда, сотрудниками Вневедомственной охраны железнодорожного транспорта РФ был задержан ФИО2, ФИО3 в свою очередь скрылся с места совершения преступления. Таким образом, довести свои преступный умысел до конца участники преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам. Похищенное имущество было изъято.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 могли причинить ООО «Транспортная компания «Логистический сервис», материальный ущерб на общую сумму 576 рублей 15 копеек. (преступление №2)

ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, представители потерпевших согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; а действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению №2 – по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступлений, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном совместном преступлении.

Суд при назначении наказания ФИО2, ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по преступлению №2 в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (т.1 л.д.41-44, 111-114), которые суд с учетом сведений в них содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства полицией характеризуется отрицательно. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также заявление о чистосердечном признании (т.1 л.д.117-119), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также с учетом характера преступления и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, а исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества представителям потерпевшего, остальных вещей – законным владельцам.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлические изделия, в виде уголков, окрашенные в красный цвет, с маркировкой «3П» и наклейками «НТЗМК» -3 штуки; 3 связки с металлическими пластинами, окрашенные в белый цвет, на связке по 30 штук – с маркировками «Б9», «Б14», «Б15» – возвратить представителю потерпевшего ООО «Урал-Логистик» ФИО1.; металлические изделия в виде уголков, окрашенные в синий цвет, с маркировками Б1269»-2 штуки; «2503ТК7-АС7.1КМДБ1186» - 1 штука; «2503ТК7-АС7.1КМДБ345з71»- 1 штука; «Б656» - 1 штука; «Б654» - 1 штука; моток металлической проволоки возвратить представителю потерпевшего ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» ФИО детскую коляску бежевого цвета возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов 

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-165/2018. 

Секретарь суда: А.В. Черкасова