Дело № 2-1721/2019

54RS0001-01-2019-000364-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» к ФИО2 ФИО о взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ... в соответствии с пунктом 1 которого гражданин обязался освоить программу по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Информатика и вычислительная техника» в ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом указанного образовательного учреждения. Согласно подпункта «д» пункта 5 Договора гражданин обязался заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации непрерывно не менее трех лет по профилю образования. ФИО2 освоил образовательную программу, указанную в договоре, прошел государственную итоговую аттестацию, получил документ об образовании ДД.ММ.ГГГГ, однако в организацию для заключения трудового договора так и не явился. Согласно подпункту «е» пункта 12 договора основанием для прекращения договора является неявка гражданина по окончании образовательного учреждения и организацию для заключения трудового договора. Учитывая, что ФИО2 получил документ об образовании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая срок, предусмотренный подпункту «д» пункта 5 договора, указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 договора гражданин обязан возместить организации понесенные ей в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Договора затраты, а также выплатить штраф в двукратном размере, в случаях предусмотренных пунктами «в» - «ж» пункта 12 Договора. Организация на основании подпункта а пункта 3 договора организация предоставляла ФИО2 меры социальной поддержки в период обучения, общая сумма которых составила 99 912 рублей, размер штрафа, предусмотренного пунктом 8 договора составляет 199 824 рубля, таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 299 736 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 частично погасил задолженность по договору в размере 114 850 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан выплатить ПАО «НПО «Алмаз» денежную сумму в размере 184 886 рублей. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства, однако задолженность по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 886 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 100-119), полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также указывала на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы трудового права, а не общие нормы гражданского законодательства. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе ПАО «НПО «Алмаз» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, при этом суд исходит из следующего. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено документально ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НПО «Алмаз» и студентом очного отделения Института автоматики и вычислительной техники ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО2 заключен договор ... о целевом обучении (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО2 обязался освоить программу по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Информатика и вычислительная техника» в ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом указанного образовательного учреждения.

Подпунктом «д» пункта 5 данного договора о целевом обучении гражданин обязался заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации непрерывно не менее трех лет по профилю образования. 

В силу подпункта «е» пункта 12 договора основанием для прекращения договора является неявка гражданина по окончании образовательного учреждения в организацию для заключения трудового договора.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 1 и 5, гражданин обязан возместить организации понесенные ей в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Договора затраты, а также выплатить штраф в двукратном размере, в случаях предусмотренных пунктами «в» - «ж» пункта 12 Договора.

ПАО «НПО «Алмаз» в соответствии с условиями основного договора, а также условиями дополнительных соглашений, произвело оплату за обучение ФИО2 в общей сумме 99 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончил обучение по программе, получил диплом в соответствии с условиями договора, однако, в срок установленный договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на расчетный счет ПАО «НПО «Алмаз» денежные средства в размере 114 850 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., погасив тем самым частично задолженность перед истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 24 марта 2015 года № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с ограничениями, установленными главой 23 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между ПАО «НПО «Алмаз» и ФИО2, как лицом ищущим работу был заключен ученический договор.

Учитывая, что о неисполнении обязательства по ученическому договору о трудоустройстве ФИО2 в ПАО «НПО «Алмаз» по окончании обучения, а следовательно и о причинении ущерба, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение (взыскании денежных средств) направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено.

Доводы истца о том, что исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства, а договор о целевом обучении является гражданско-правовым договором, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 гола № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «НПО «Алмаз» исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» к ФИО2 ФИО о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года