Дело № 2-3441/17 15 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В период действия договора автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 460 658,27 руб., то есть страховое возмещение было произведено в размере стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа. Считая действия ответчика неправомерным, ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 39 241 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 498 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 16 300 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств (полис №). В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, транспортное средство Hyundai Solaris седан, 2013 г., г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 499 900, 00 руб.

Страховая премия в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств составляет 32 498,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП.

В результате ДТП ТС Hyundai Solaris, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ей же, получило механические повреждения.

Согласно Правилам страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения, застрахованного ТС в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО. Страховщик заявление и документы принял. Страховая компания признала данный случай страховым событием.

Был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым ТС ФИО1 было признано на условиях «Полной гибели» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 460 658, 27 руб.

Однако в соответствии со Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сума по риску «Повреждение/хищение» составляет 499 900, 00 руб.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. в размере 499 900, 00 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор № об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ». Предметом договора является подготовка полного комплекта документов, консультирование, а также представление интересов Истца в судебном порядке по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного Истцу в результате вышеуказанного страхового случая. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Расходы Истца на оформление доверенности составляет 1 300 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается en действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договор страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риск (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости принятого на страхование имущества страховщиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно обзору судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013г. износ транспортного средства не учитывается при «Хищении» либо «Полной Гибели», законом не усматривается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013г. № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, неправомерно и необоснованно страховщик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного износа. Неверное трактование норм права, при которых учитывается износ транспортного средства при выплате страхового возмещения, не принимая при этом во внимание прямое указание закона на императивность нормы регулирующей отношения при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по рискам «Полной гибели» или «Хищения/Угона».

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 15 000, 00 руб.. применяемая при каждом страховом случае.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997г. № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997г. № 4015-1 договором страхования могут быть предусмотрены и иные виды франшиз.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с условиями договора, франшиза применяется в случае строго определенных действий/бездействия страхователя и не является обязательным условием, применяемым при соблюдении страхователем условий договора и/или Правил страхования, размер данной франшизы является разумным.

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования его условия были навязаны истцу ответчиком, что ответчик отказал в заключении договора на условиях по его усмотрению, тем самым лишив его права выбора условий договора, нарушив принцип свободы договора.

Таким образом, при возникновении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» у заявителя возникает право на получение страхового возмещения за вычетом обязательной безусловной франшизы в размере 15 000, 00 руб. и составит 484 900, 00 руб.. (499 900, 00-15 000, 00 = 484 900, 00).

При этом, в пользу истца была произведена выплата в размере 460 658, 27 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплаченным остаётся страховое возмещение в размере (484 900, 00 - 460 658, 27) 24 241, 73 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившийся в недоплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 32 498 руб. (сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги (страховую премию), исходя из следующего расчета:

3% * 32 498 руб. * 762 = 742 904,28 руб.

Где:

3% - размер процента, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»;

32 498, 00 руб. - сумма страховой премии;

762 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечению 20 рабочих дней, согласно правилам страхования по договору КАСКО по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в суд).

С доводами ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть принята в размере, соответствующем риску «полная гибель» суд не может согласиться, поскольку страховая сумма выплачивается единой суммой и не может рассчитываться отдельно по каждому страховому риску.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает невозможным уменьшить ее размер. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" закреплена юридическая норма согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявляет ли потребитель такое требование или нет.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в сумме (24 241,73 руб. + 32 498 руб. + 30 000 руб.)/2) 43 369,87 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы оплаченных услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, соответствующие сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, однако согласно договора об оказании юридических услуг содержатся сведения о включении в стоимость по договору также услуг по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства, что суд не может признать судебными расходами, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично и взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Одновременно с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлена доверенность, которой она доверяет представление своих интересов определенным лицам по всем гражданским делам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным признать указанные судебные расходы необходимыми и взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 241 руб. 73 коп., проценты в сумме 32 498 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 43 369 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 14 300 руб. 00 коп., всего 144 409 (сто сорок четыре тысячи четыреста девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья