Дело № 1-1/2024 

(дело № 1-62/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-000379-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 24 января 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Забара И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 09 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении 04 малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- приговором Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 09 дней; 

- приговором Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 17 дней,

- приговором Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в кабинете участкового пункта МО МВД России «Уярский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что его заявление не соответствует действительности и осознавая, что событие преступления им вымышлено, а представленные факты искажены, желая в вести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написал заявление о том, что таксист по имени Роман ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у него сотовый телефон марки «ZTE A31» стоимостью 3000 рублей, и видеорегистратор марки «HAWKEYE» стоимостью 2300 рублей, а также повредил входную металлическую дверь его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, то есть сообщил о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, которое передал участковому УУП МО МВД России «Уярский» К.Д.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных нарушениях и происшествиях МО МВД России «Уярский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как было установлено, что событие преступления ФИО1 вымышлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ложного доноса о совершении кражи не было, поскольку кража была, поэтому с обвинением он не согласен в полном объеме, вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Ранее давал признательные показания поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля К.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> в первом подъезде на 4 этаже, а подсудимый проживает в 

<

адрес>, то есть напротив. Все произошло вечером, время было поздно, она с дочерью К.У. услышали шум на лестничной площадке, подошли к двери. С дочерью они смотрели в дверной глазок или замочную скважину. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что в квартиру, где проживает ФИО1, стучится мужчина. В дальнейшем из разговоров поняла, что это был таксист, он стучал в дверь Виктора и просил его выйти. По разговору она поняла, что он просил Виктора оплатить проезд. Виктор через закрытую дверь говорил, что сейчас вызовет полицию, таксист говорил, что пусть вызывает. Таксист все время стоял на лестничной площадке, в квартиру к Овчинникову он не заходил, дверь Овчинников таксисту не открывал. Потом приехала полиция, Виктор пустил их в квартиру. Когда приехала полиция, таксиста на площадке не было, он вероятнее всего был на улице. Так же до приезда полиции, Виктор приоткрыл дверь и выставил пакет, со словами «На забери». Таксист сказал, что ему этого не нужно, просил его просто оплатить проезд. Как ей стало известно позже, Виктор ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда приехал в Уяр, таксисту за проезд не заплатил. Старшая дочка К.У. стояла с ней и все слышала и видела, обе смотрели в дверной глазок. Таксист дверь Виктору не ломал. До этого случая на новый год у Виктора было шумно, потом все затихло и на следующий день она увидела, что дверь у него замята. Таксист не заходил в квартиру Виктора, Виктор ему и не открывал дверь. Агрессии у таксиста, когда он стучался к Виктору, не было,

- показаниями свидетеля К.У., данными в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля К.А.,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проходит службу в МО МВД России «Уярский» в должности начальника штаба. В подразделении штаба находятся материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в кабинете штаба МО МВД России «Уярский» хранится материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном материале имеется собственноручно написанное заявление ФИО1 (т. 1 л. д. 81-83),

- показаниями свидетеля К.Д., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в УУПиДН МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ начальником УУПиДН МО МВД России «Уярский» ФИО2, ему было поручено проведение дополнительной проверки в порядке КоАП РФ по материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Согласно сообщения о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Уярский», и сообщил о том, что к нему в дом стучится таксист, угрожает сломать дверь, скандалит, требует отдать долг за поездку. В материале проверки имелось объяснение ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он доехал до своего дома на автомобиле такси, и по приезду обнаружил, что денег на банковской карте для расчета за услуги такси не хватает, в связи с чем он решил договориться с таксистом предложив в счет расплаты видеорегистратор и сотовый телефон, но таксист ему пояснил, что это ему не нужно. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ водитель такси Р. подтвердил пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ им проводилась доследственная проверка по материалу, и был опрошен ФИО1, и его супруга О.А. ходе получения объяснения от ФИО1 ему стало известно, о том, что якобы водитель такси Р. 18.01 2023 года умышленно повредил входную дверь его квартиры по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, а также открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE А 31», стоимостью 3000 рублей и видеорегистратор марки «HAWKEYE», стоимостью 2300 рублей. В дальнейшем ФИО1 добровольно, самостоятельно, и собственноручно написал заявление о преступлении, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности виновного, которое он подал ему (К.Д.). Кроме того, перед написанием заявления им была разъяснена ответственность ФИО1 за заведомо ложный донос о преступлении, по ст. 306 УК РФ. ФИО1 им был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он в заявлении собственноручно поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр входной двери, в ходе которого были зафиксированы повреждения на внешней поверхности двери. В настоящее время, в виду служебной нагрузки, а также, то, что прошло достаточно много времени, точно сказать не может где именно ФИО1 написал заявление, то есть у себя дома, или в отделении участкового пункта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им для регистрации в КУСП МО МВД России «Уярский» было подано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Уярский», которое в дальнейшем было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил проводить проверку, и им были опрошены соседи ФИО1, а именно К.У. и К.А.. которые пояснили, что они являлись свидетелями разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и таксистом Р., и что Р. ДД.ММ.ГГГГ не повреждал входную дверь квартиры ФИО1, а ее ранее уже повредил брат О.А., также Р. не похищал у ФИО1 сотовый телефон и видеорегистратор, а ФИО1 сам в полимерном пакете выставил в подъезд сотовый телефон и видеорегистратор в счет погашения долга за оказанные услуги такси. Опрошенный в дальнейшем Р. подтвердил пояснения К., о том, что он входную дверь квартиры ФИО1 не повреждал, а также сотовый телефон и видеорегистратор не похищал. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ФИО1 вновь установленных обстоятельств. ФИО1 признался в том, что сообщил ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложный донос о преступлении в отношении Р.. и выдумал события о преступлении, то есть о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р. якобы умышленно повредил входную дверь его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, а также открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE А 31», стоимостью 3 000 рублей и видеорегистратор марки «HAWKEYE», стоимостью 2 300 рублей, так как разозлился на Р., из-за того, что он на него написал заявление в полицию, о том, что он его обманул и не рассчитался за предоставленные услуги такси. По окончании проведенной доследственной проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а материалы доследственной проверки в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ были переданы в СО МО МВД России «Уярский» (т. 1 л. д. 94-97). В судебном заседании свидетель данные показания поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л. д. 4),

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ таксист по имени Роман похитил сотовый телефон марки «ZTE А31» стоимостью 3000 рублей, и видеорегистратор марки «HAWKEYE» стоимостью 2 300 рублей, а также повредил входную металлическую дверь его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей (т. 1 л. д. 60),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л. д. 42-45),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение участкового пункта полиции МО МВД России «Уярский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 написал заявление о привлечении к установленной ответственности таксиста по имени Роман за совершение хищения принадлежащего ему имущества, и повреждения входной двери его квартиры (т. 1 л. д. 47-49),

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъято заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.51-54),

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО1 сообщил о заведомо ложном преступлении, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (т. 1 л. д. 55-59),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 61),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащей сведения о регистрации заявления ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 67-68),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащей сведения о регистрации заявления ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 69).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Все изложенные в совокупности доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требования УПК РФ, достоверными, достаточными и в своей совокупности свидетельствующими о виновности подсудимого.

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетелями К.А. и К.У. указаны ключевые моменты произошедшего, а именно: хронологический порядок и фактические обстоятельства как таксист просил у ФИО1 оплатить его услуги, кражи в отношении ФИО1 он не совершал, и последующие его действия. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Изменение подсудимым ФИО1 показаний в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ защиты, так как они не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако заявление подписал и передал для проведения процессуальной проверки, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, которые вынуждены были проводить проверку по обстоятельствам, которых не было, тем самым причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в своем заявлении в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Написав заявление, ФИО1 довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевших в действительности место преступлениях.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления. Подавая заявление, он осознавал, что на самом деле описываемых им событий не было, но желал привлечения, обвиненного им лица, к уголовной ответственности.

Кроме того, его показания суду о том, что события, описанные в заявлении, имели место быть, опровергаются показаниями свидетелей, результатами проверки по его заявлению. Более того, данные доводы не подтверждаются и показаниями свидетелей защиты – К., С. и В., допрошенными в ходе судебного заседания.

При этом доводы адвоката о том, что сам таксист, в отношении которого ФИО1 было написано заявление о совершении преступления, по данному делу не допрошен, на выводы суда не влияют.

При этом доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление начальником МО МВД России «Уярский» ФИО4, начальником УУП МО МВД России «Уярский» ФИО2 при даче им признательных показаний, опровергаются представленным постановлением следователя Уярского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 77-79).

Учитывая последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, во время совершения им преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующий материал, а также то, что ранее он судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние здоровья, является кормильцем семьи, наличие на иждивении супруги, участие в общественной жизни. 

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания является рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при этом имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в связи с тем, что он имеет 04 малолетних детей, в отношении 03 из которых он является единственным родителем, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который в настоящее время, в том числе находится под стражей по другому уголовному делу, по обвинению в совершении тяжкого преступления, согласно справке участкового характеризуется неудовлетворительно, состоит под административным надзором, а также как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений в МО МВД России «Уярский», совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления, оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания до достижения его малолетними детьми 14-летнего возраста, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Между тем, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях занятости воспитанием своих детей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения суд определяет как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова