Дело № 2-204/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертного заключения, расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01.01.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Нива», рег.номер 

<

...> собственником которого он является, и ВАЗ 211540, рег. номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по полису 

<

...> №*** в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису 

<

...> №*** в Страховой компании «Макс». В указанном ДТП были признаны виновными оба участника дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 151 100 рублей. Таким образом, с учетом обоюдной вины, величина страхового возмещения по полису составляет 75 500 рублей. 31.01.2017 он предоставил ответчику все необходимые документы, выплата должна была быть произведена не позднее 19.02.2017, ответчик произвел выплату в части 56 678,13 рублей, которые поступили на счет истца 14.02.2017. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взыскания неустойка на сумму 18 821,87 руб. за период с 20.02.2017 по 20.05.2017 в размере 16751,46 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения. Кроме того, он понес убытки в связи с оплатой услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб., также расходы по изготовлению копии заключения для материалов дела в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2500 руб., подачу досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 229,09 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв. Согласно письменному отзыву ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива, рег.номер 

<

...> превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Экспертами ООО «Биниса» был составлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля и заключение о стоимости годных остатков автомобиля. В соответствии с выводами экспертного заключения №*** об оценке стоимости восстановления, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 160 289,94 рублей, с учетом износа -113 500 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 149 000 рублей, стоимость годных остатков -35 643,74 руб. В связи с чем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 56678,13 руб. Годные остатки СПАО «Ингосстрах» не передавались. 

Кроме того, представителем по доверенности ФИО4 предоставлены дополнения к возражениям, согласно которым, ответчиком на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы с учетом обоюдной вины водителей произведена доплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 10 851 руб. 87 коп. согласно платежному поручению №*** от 09.10.2017 (л.д.226-228).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», рег.номер 

<

...>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 211540, рег. номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 В результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.11). 

ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Нива», рег.номер 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования серии 

<

...> №*** транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

...>, год выпуска -2005, выдан страховой полис, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22.11.2016 по 21.05.2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (л.д.8,9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису 

<

...> №*** в Страховой компании «Макс» (действие полиса с 21.09.2016 по 20.09.2017).

В связи с произошедшим ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 водители ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности, ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.12-15).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО ФИО1 обратился 24.01.2017 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате указав, что повреждение транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен 31.01.2017 в 12 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д.10,17,18).

Указанное заявление с документами поступило ответчику 26.01.2017 (л.д.105,106,107).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила 14.02.2017 ФИО1 страховое возмещение в размере 56 678,13 руб. (149000 руб. – 92321,87 руб. (годные остатки и с учетом обоюдной вины), определенное на основании экспертного заключения №*** от 10.02.2017 ООО «Биниса», согласно которому доаварийная (рыночная) стоимость спорного автомобиля на 01.01.2017 составила 149 000 руб., расчетная стоимость ремонта автомобиля- 160 289, 94 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления- 113 500 руб., стоимость годных остатков – 35 643,74 руб. (л.д.26, 88-98, 99).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился 28.02.2017 в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения №*** от 31.01.2017, составленному ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 151 100 руб.

Как следует из экспертного заключения №*** от 31.01.2017, составленному ООО «АВТОГАРАНТ» по договору №*** от 31.01.2017 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного ТС и письменного заявления истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208 949,43 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления -151 100 руб. Услуги оценщика составили 15 000 руб.

Осмотр спорного автомобиля произведен ООО «АВТОГАРАНТ» с участием ФИО1 31.01.2017 по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

01.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о пересмотре страхового возмещения, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива, рег.номер 

<

...> превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, и учитывая противоречивость заключения эксперта ООО «БИНИСА» и предоставленного заключения ООО «АВТОГАРАНТ», оснований для того, чтобы подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «БИНИСА», а следовательно, и осуществлять пересмотр суммы страхового возмещения не имеется, (л.д.102).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.05.2017 истец обратился с настоящим иском в суд к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Указанные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Судом установлено, что договоры ОСАГО водителей виновных в ДТП, произошедшем 01.01.2017, заключены истцом ФИО1 - 22.11.2016 и третьим лицом ФИО2 – 21.09.2016, т.е. ответственность лиц виновных в дорожно-транспортном происшествии застрахована на 400 000 рублей.

Исходя из установленных справкой о ДТП, копиями протоколов об административном правонарушении в отношении водителей, постановлениями по делу об административном правонарушении, обстоятельств ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилям, водители ФИО1 и ФИО2 в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортными средствами, допустили проезд на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу об обоюдной и равной виновности водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем соотношение вины участников ДТП составляет 50% (вина ФИО1) на 50% (вина ФИО2) в процентном соотношении.

В ходе рассмотрения дела судом от стороны истца в суд 13.07.2017 поступило для приобщения к материалам дела экспертное заключение ООО «АВТОГАРАНТ» №*** (рынок) от 12.07.2017, согласно которого величина рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 01.01.2017 составляет 224413 руб. исходя из чего, с учетом стоимости восстановительного ремонт без учета износа запасных частей- 208 949,43 руб., экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен. При этом, в ходатайстве о приобщении данного экспертного заключения истец указал, что транспортное средство после ДТП было отремонтировано и продано (л.д.126-174).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, по инициативе суда 17.07.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно выводов экспертного заключения №*** от 08.09.2017, составленного экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки», рыночная стоимость спорного транспортного средства на 01.01.2017 -178 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- 141 100 руб., стоимость годных остатков, образовавшихся в результате ДТП округленно- 43 540 руб.(л.д.196-219).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исчислять исходя из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** от 08.09.2017, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. 

Выводы эксперта, изложенные экспертном заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** от 08.09.2017 сторонами не оспариваются, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности названного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом.

При этом на основании данных выводов судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения до размера действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, в размере 10 851,87 руб.

Истец просил произвести доплату в размере 18 821,87 руб. (75500 руб.(величина страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе произведенной истцом самостоятельно) за вычетом 56 678,13 руб. ( произведенная истцом выплата)).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение ООО «АВТОГАРАНТ» №*** (рынок) от 12.07.2017, согласно которому величина рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 01.01.2017 составляет 224 413 руб. исходя из чего, с учетом стоимости восстановительного ремонт без учета износа запасных частей- 208 949,43 руб., экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен. При этом, в ходатайстве о приобщении данного экспертного заключения истец указал, что транспортное средство после ДТП было отремонтировано и продано. 

Вопрос о целесообразности ремонта спорного транспортного средства на разрешение судебной экспертизы судом не ставился. Однако выводы выполненной 08.09.2017 по делу судебной экспертизы опровергают целесообразность ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 217 421 руб., рыночная стоимость автомобиля 178 600 руб., стоимость годных остатков – 43540 руб.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. 

Суд считает, что исходя из установленных обстоятельств, возможно по аналогии закона применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как по настоящему делу, исходя из судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (217 421 руб.) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (178 600 руб.), суд не находит оснований установления размера ущерба, причиненного истцу, из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что ответ на досудебную претензию истца мотивирован и доводы ответчика, в части того, что причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков обоснованы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям законодательства. 

При этом, исходя из принятого судом за основу экспертного заключения и п.п. «а» п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установленной вины в равной степени обоих водителей - участников ДТП, в данном случае ответственность страховщика должна определяться в размере 50% от суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, а именно в размере 67 530 руб. (135 060 руб. х 50%), где ущерб, причиненный автомобилю истца должен исчисляться исходя из суммы 135 060 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 178 600 руб. – 43540 руб.)

Согласно письменных пояснений истца, дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 20.01.2017, после ДТП автомобиль был в нерабочем состоянии, повреждения имущества исключали участие спорного автомобиля в дорожном движении, при этом он был отремонтирован истцом и продан, какого-либо документального подтверждения затрат на произведенный ремонт истцом не предоставлено, с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля истец к страхователю не обращался, экспертное заключение ООО «АВТОГАРАНТ» от 12.07.2017, предоставленное истцом суду, которое содержит вывод эксперта о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в досудебном порядке ответчику не представлялся.

Учитывая, что общая сумма страховой выплаты, произведенная страховщиком истцу составляет 67 530 руб. (56 678,13 руб. + 10851,87 руб.- уплачена ответчиком после проведения судебной экспертизы и до вынесения решения), равна размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, который был установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (ответ на претензию истца, возражение на исковое заявление, доплата страховой выплаты до суммы ущерба, установленная судебной экспертизой) подтверждается, что ответчик произвел страховую выплату с учетом доплаты в полном объеме, исходя из расчета причиненного истцу ущерба (реальной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков). 

Вместе с тем после произведенной 14.02.2017 ответчиком по заявлению истца от 26.01.2017 выплаты, истец, обращаясь с претензией от 28.02.2017 о несогласии с суммой выплаты, в доказательство размера ущерба представил заключение ООО «АВТОГАРАНТ» от 31.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленное по инициативе истца, на которую ответчик, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и выводы эксперта страховщика ООО «БИНИСА», на основании которой была произведена выплата, отказал в пересчете и доплате суммы ущерба, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, анализа законодательства, полагает, что расходы истца не обусловлены неправомерным поведением ответчика, являются расходами на свое усмотрение, зависели только от его воли, а не от прав истца, которые не были нарушены ответчиком. При добросовестном поведении истца и соблюдении им установленных законом обязанностей указанные расходы не были бы понесены.

При установленных судом обстоятельствах необходимость обращения в суд для разрешения спора в части установления суммы ущерба, причиненного истцу и соответственно размера страховой выплаты (доплаты), были обусловлены действиями самого истца, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО о правах и обязанностях потерпевшего, и Правила обязательного страхования транспортных средств. 

Общая сумма страховой выплаты, произведенная страховщиком истцу с учетом доплаты после проведения судебной экспертизы составляет 67 530 руб. и равна размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, который установлен в ходе рассмотрения дела в размере 67 530 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой назначенной по инициативе суда 17 июля 2017 года автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ возмещению подлежат те произведенные из бюджета расходы, которые по общему правилу должны осуществляться за счет средств сторон. 

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, оплата экспертному учреждению не произведена.

ООО «Архангельское Бюро Оценки» выставило счет на оплату №*** от 11 сентября 2017 года в размере 17 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела проведение автотехнической экспертизы было инициировано федеральным судом, поэтому расходы по ее проведению в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать. 

Расходы, понесенные ООО Архангельское Бюро Оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 290101001, БИК 044525201, счет №30101810000000000201, счет №40702810722100000409, банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г.Москва), понесенные на производство автотехнической экспертизы №*** от 08 сентября 2017 года в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 октября 2017 года. 

Судья С.А.Галкин