Дело №

24RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер) № общей площадью 20,85кв.м. В соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома ООО «ИнвестСтрой» обязалось передать объект долевого строительств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства – III квартал 2017 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи 

<

адрес> 595 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, во взыскании морального вреда и штрафа отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ФИО1 приобрел право требования у застройщика ООО «ИнвестСтрой» нежилого помещения (гостиничного номера) № на 10 этаже в осях №, общей площадью 20,85кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Срок окончания строительств Комплекса - III квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия составляет 1 334 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой» заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата по договору в размере 534 000 рублей участником должна быть произведена после государственной регистрации настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 804 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору переданы истцом ответчику в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение (гостиничный номер) №, общей площадью 21,7кв.м., в Офисном комплексе с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) по адресу: 

<

адрес>, зд.40б (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования ФИО1 не признает, указывает на то, что ООО «ИнвестСтрой» заказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Считает, что ФИО1 не вправе требовать неустойки в двойном размере, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на строительство нежилого помещения, а именно гостиничного номера №, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Офисный комплекс – это «апарт-отель Парк Сити», бизнес стратегия которого состоит в получении доходов от сдачи в аренду апартаментов, от продажи дополнительных услуг проживающим в апартаментах. Сам факт приобретения гостиничного номера предполагает ведение предпринимательской деятельности. Квартира принята истцом только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник не по вине застройщика, поскольку ФИО1 уклонялся от принятия объекта долевого строительства, следовательно, требование о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

По условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению. 

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем передачи объекта истцу согласно условиям договора) по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено достоверных доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры. 

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 8,5% годовых. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 939,39 рублей ((1 334 000 рублей х 8,5%/ 300 х 369дн.) х 2). 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000руб.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойку в двойном размере, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на строительство нежилого помещения, а именно гостиничного номера №, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Как следует из пояснений представителя истца, указанный гостиничный номер приобретался им для личных нужд, а именно для проживания. Вести предпринимательскую деятельность и сдавать это помещение он не намерен. Предлагая заключить договор, ответчик на сайте компании презентовал указанный комплекс как коммерческую недвижимость, так и как «жилье для себя», что подтверждается распечаткой с сайта (л.д. 34). Достоверных доказательств приобретения истцом указанного помещения не для личных целей стороной ответчика не представлено. 

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. 

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41 000руб. ((80 000руб. + 2 000 руб.) х 50%). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2 900руб. (2 600руб. – по требованию имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, всего 123 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья С.Ю. Кеуш