Дело № 12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное государственным инспектором по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ..., в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ... по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил постановление ... от ... отменить, а производство по административному делу – прекратить, вследствие отсутствия состава правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что государственный инспектор по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ... вынес указанное постановление при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суть правонарушения, по мнению ГИМС, заключается в управлении транспортным средством (судном) при отсутствии технического осмотра. Однако, указанное транспортное средство (судно) имеет действующий срок технического осмотра. Что подтверждается отметкой в судовом билете. При осуществлении купли-продажи судна и осуществлении регистрационных действий все необходимые документы были направлены в ГИМС. Должностные лица ГИМС, при осуществлении регистрационных действий, по халатности, не перенесли отметки о прохождении транспортным средством (судном) технического осмотра из судового билета продавца в судовой билет нового владельца. На неоднократные обращения на перенос отметок, должностные лица ГИМС не реагировали. Фактически транспортное средство (судно) имеет действующий срок технического осмотра. Таким образом, должностное лицо ГИМС пытается привлечь заявителя к ответственности фактически за собственное бездействие.

В судебное заседание вызывался заявитель ФИО3, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с согласия заместителя начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ..., действующей на основании доверенности от ..., удостоверения ГИМС ... от ....

В судебном заседании заместитель начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ... возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ... от ... в отношении капитана маломерного судна - ФИО3 законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Указал, что ... ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» был проведен осмотр мотолодки «...», владелец которого ... Так, при осмотре было проведено первичное техническое освидетельствование и выписан акт первичного технического освидетельствования маломерного судна, где было сделано заключение по судну – запрещено к пользованию, в связи с отсутствием необходимых норм снабжений, о чем свидетельствует акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от ..., копия которого была приобщена к пояснениям начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ..., ранее направленных в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Выслушав пояснения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ..., изучив жалобу и письменные доказательства, приобщенные к жалобе, а также приобщенные ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» от ... вх...., копию обжалуемого постановления от ..., оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно постановления государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ... по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ... в ... мин. на пляже ... ... гр. ФИО3 управлял катером ..., который не прошел техническое освидетельствование (осмотр), чем нарушил пп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502. Постановление получено ФИО3 в этот же день.

Исходя из материалов жалобы, в частности, судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, выданного ГИМС МЧС России по городу Севастополю от ..., моторное судно «...» ... принадлежит ..., при этом в п.17 отсутствуют сведения о годности судна к плаванию. 

Акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от ..., выданного ст. гос. инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ..., прямо свидетельствует о том, что судно «...», принадлежащее ... запрещено к пользованию.

Данный акт оспорен не был, все фактические обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении от ... нашли свое подтверждение.

Согласно п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 501, первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Для маломерных судов индивидуальной постройки, а также судов промышленной постройки, технические характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным в техническом формуляре (паспорте), дополнительно проводятся испытания мореходных качеств (плавучести, остойчивости и непотопляемости). Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию (приложение N 1).

Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. В судовом билете специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию установленного образца.

Тем самым, первичное техническое освидетельствование, согласно письменным пояснениям начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ... от ... вх. ..., поддержанным в судебном заседании заместителем начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ..., подтвержденные копией акта технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от ..., копией судового билета маломерного судна от ..., не пройдено.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном: не прошедшим технического освидетельствования (осмотра).

Частью 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается при рассмотрении дела, должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ... обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Совершенное ФИО3 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ... отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 11.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в минимальных размерах) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ..., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное государственным инспектором по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ... в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ... по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО3, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2