Дело 2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», 14.11.2018 г. произошло затопление квартиры истца в результате аварии на техническом этаже, квартире причинены повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 145 410 руб., претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО1 (с учетом уточнения иска л.д. 250) заявлены требования к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 145 410 руб., неустойки 174 410 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате экспертизы 10 000 руб., на представителя 17 500 руб., по доверенности 1 500 руб. 

В суде истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, а также третье лицо на стороне истца ФИО4 иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам, пояснив, что из-за прорыва трубы отопления на техническом этаже произошло затопление квартир по всему стояку, в квартире № имеются вентили в ванной на полотенцесушителе, вентили были открыты, полотенцесушитель также был теплый, до затопления квартиру и вентили никто не осматривал, в момент аварии в квартиру приходил слесарь, смотрел вентили в ванной, оставил их в том же положении, на чердаке лопнула труба, заменили трубу на участке около 2,5 м., разрыв трубы от замерзания в ней воды не мог быть причиной аварии, отопление работало. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому затопление произошло по причине перекрытых кранов на полотенцесушителе кв. № собственником, вследствие чего замерз и лопнул стояк отопления в чердачном помещении, что подтверждается заключением, в связи с чем отсутствует вина ответчика, требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ее представители ФИО7, ФИО8 в суде иск поддержали, ФИО7 пояснил, что он проживает в вышерасположенной квартире № отопление в его квартире, в том числе и ванной комнате – полотенцесушитель, находились в исправном рабочем состоянии и функционировали с начала отопительного сезона. 14.11.2018 г. в день аварии он на чердаке наблюдал трубу отопления, которая имела отверстия в трех местах, длина трубы составляла около 2,5 м., затопление произошло по причине неисправности трубы. 

Третье лицо АО «РЭУ-15» в суд не явилось, извещено надлежаще. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании договора осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», 14.11.2018 г. произошло затопление квартиры истца, а также иных квартир, расположенных на данном стояке, в результате аварии на техническом этаже – неисправность трубы лежака отопления, по которому осуществляется снабжение горячей водой полотенцесушителей квартир, расположенных на одном стояке. 

Факт причинения вреда в результате прорыва трубы сторонами не оспаривается, ответчиком оспаривается причина неисправности, полагает, что причиной прорыва трубы явилось закрытие собственником кв. 60 вентилей на полотенцесушителе, что привело к замерзанию воды в лежаке и как следствие ее повреждению. 

Согласно акта от 16.11.2018 г. УОМД зафиксированы повреждения кв. № от протечки 14.11.2018 г., в акте причина аварии не указана (л.д.7). Согласно отчета ФИО15 составленного по результатам осмотра квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 145 410 руб., зафиксированы повреждения конкретных помещений квартиры (л.д.42).

Согласно заявления от 15.11.2018 г. жильца кв. № в ее квартире отсутствует отопление в ванной комнате с начала отопительного сезона (л.д.195), на указанное заявление УОМД 14.12.2018 г. дан ответ, что при комиссионном обследовании 16.11.2018 г. выявлено, что в кв. № были закрыты краны на полотенцесушителе (л.д.211). Согласно журнала заявок 05.11.2018 г. зафиксировано устное обращение жильца кв. № об отсутствии отопления в ванной (л.д.210). Согласно заказ наряда к заявке указано, что в кв. № были закрыты краны на полотенцесушителе, тепло запущено, однако суд учитывает, что данный акт не содержит даты составления, подписи собственника кв. № либо ФИО4, там зарегистрированного и проживающего, сведений о допуске исполнителей в указанную квартиру, при этом истец и третье лицо ФИО4 в суде отрицали факт проверки кранов со стороны УОМД как до момента аварии, так и после нее, показания сторон являются одним из доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

В суде свидетель ФИО16 пояснил, что он по обращению отсутствия отопления на чердаке спустил воздух, заменил часть трубы на вводе, проверил подвал, в трубе на чердаке вода была, но после данных работ отопление не восстановилось, о чем он составил заявку на необходимость обследования квартир на данном стояке, не знает, проводилось ли позже обследование квартир, сам он в квартире № не был. После аварии он заменил на чердаке трубу, имеющую следы разрыва, длина ее составила около 2,5 м., труба осталась лежать на чердаке, позже-даты не помнит, по требованию инженера, он отрезал часть трубы и передал ее в УОМД. 

Согласно заключения ФИО15 представленного ответчиком, 07.03.2019 г. проведено исследование квартир 52,56,64,60, а также отрезка трубы, длиной 110 см., в кв. 60 выполнены работы по переоборудованию стояка системы отопления полотенцесушителя путем установки запорной арматуры на входе и выходе, разрыв трубы, расположенной на чердачном помещении произошел по причине образования в трубе льда в результате отсутствия движения теплоносителя длительное время и наличия отрицательных температур в чердачном помещении, причиной отсутствия теплоносителя в стояке полотенцесушителя при работе системы отопления всего дома является закрытая или не полностью открытая запорная арматура в кв. №. 

Согласно заключения ФИО18 от 15.05.2019 г., представленной стороной истца, причиной разрыва исследованной трубы длиной 110 см. явилось давление внутри трубы, сила которой превысила ее прочность (например в результате замерзания жидкости внутри трубы).

Оценивая заключение ФИО15 суд учитывает, что аварийная ситуация имела место 14.11.2018 г., ремонт трубы произведен 15.11.2018 г., договор на выполнение работ по исследованию между УОМД и ФИО15 заключен 11.03.2019 г. (л.д.212), само обследование проведено 07.03.2019 г. При этом материалами дела не подтверждено, что после проведения аварийных работ по замене трубы 15.11.2018 г. данная труба была изъята с чердака и было определено ее конкретное место хранения, соответствующий акт, в том числе с подписями собственников квартир, не представлен, обследование трубы проведено по истечении значительного промежутка времени с момента аварии, истец и третьи лица, а также свидетель поясняли, что аварийная труба была заменена на участке около 2,5 м., при этом на исследование представлена труба длиной 110 см., из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным идентифицировать отрезок трубы, представленный эксперту на исследование, то есть об исследовании именно той трубы, прорыв которой и привел к затоплению, в акте осмотра от 16.11.2018 г. причины возникновения аварийной ситуации и протечки не устанавливались, указание на демонтаж трубы отсутствует, в связи с чем представленное ответчиком доказательство судом оценено по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не может быть принято как достоверное, аналогично по указанным доводам оценивается и представленное заключение ФИО18 Показания свидетеля об обстоятельствах передачи трубы не опровергают данных выводов суда, свидетель не помнит конкретной даты передачи трубы, а также не указывает место ее хранения, не являлся очевидцем передачи ее на исследование.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из исследованных доказательств суд считает, что причиной возникновения ущерба для истца в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры является аварийная ситуация на общедомовом имуществе – лежаке отопления, расположенном в чердачном помещении указанного дома. 

Ущерб причинен по вине ОАО «УОМД Ленинского района» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования в связи неисполнением обязанностей по поддержанию их в надлежащем техническом состоянии. Доказательств отсутствия вины, в их совокупности, достаточности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Размер ущерба 145 410 руб. подтвержден стороной истца соответствующим заключением, которое проведено по результатам непосредственного осмотра квартиры, соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, не доверять заключению у суда оснований нет, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 145 410 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона ОЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацам 1,8 ст. 29 указанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе. То есть нормами Закона ОЗПП не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона также не предусматривают взыскание неустойки в случае неудовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке, заявленная неустойка основана на передаче товара ненадлежащего качества, что не имеет места по делу. Иные требования кроме как о возмещении ущерба собственником квартиры к ответчику не предъявлялись. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28,31 указанного Закона не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных доводов ответчика о несоразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., по удостоверению доверенности на представителя 1500 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, доверенность выдана на представление интересов истца в связи с рассмотрением конкретного спора о возмещении вреда. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности и исхода, объема услуг представителя, составление иска, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 4 408,2 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 145 410 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 10 000 руб., по удостоверению доверенности 1 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 4 408 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.