50RS0036-01-2025-003698-56

Дело №2-4680/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х, Х к ООО «Анапское взморье» о взыскании средств, уплаченных по договору оферты, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, 

установил:

Х, Х, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к ООО «Анапское взморье» о взыскании средств, уплаченных по договору оферты в размере 422 400 руб. неустойки в размере 20 345,07 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 128,28 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что 

<

дата> истец осуществил и оплатил бронирование двух номеров в курортном отеле «ГОРОД МИРА FAMILY RESORT & SPA ANAPA MIRACLEON 5*» курорта «Miracleon», принадлежащего ООО «Анапское взморье» (бронирование №, № фолио № по договору публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях. Денежные средства за бронирование 

<

дата> истцом были оплачены полностью в размере 422 400 руб. В соответствии с п. 6.6 договора публичной оферты в случае отмены брони по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям – за 30-90 дней, каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, не возникает. В соответствии с условиями акционного бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до 

<

дата> 15:00:00. В январе 2025 года истец принял решение об отмене бронирования, о чем уведомил ответчика. 

<

дата> по электронной почте было получено подтверждение от ответчика об отмене брони. 

<

дата> истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств с приложением банковской выписки о проведении оплаты бронирования. 

<

дата> от ответчика было получено подтверждение получения заявления о возврате средств и передаче его в бухгалтерию. Со стороны истца были выполнены все условия по бесплатной отмене бронирования. 45 календарных дней с момента получения истцом уведомления от ответчика истекли 

<

дата>. На 

<

дата> денежные средства за отмену бронирования истцу не были переведены. Ответчику 

<

дата> была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней возвратить 422 400 руб., которая осталась без ответа. В связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Истец Х в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Х в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно исковых требований. В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что возвратил сумму, уплаченную истцом при бронировании услуг в отеле в сумме 416486, 40 руб. (л.д.96).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор оказания гостиничных услуг, являющихся разновидностью договора, возмездного оказания услуг, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ выступает как публичный договор, для которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ). 

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг установлено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истец Х осуществил бронирование двух номеров в курортном отеле «ГОРОД МИРА FAMILY RESORT & SPA ANAPA MIRACLEON 5*» курорта «Miracleon» (л.д. 23), принадлежащего ООО «Анапское взморье» (бронирование №, № фолио № по договору публичной оферты (л.д. 10-15, 16-22) на предоставление услуг в курортных отелях, истец Х оплатил данное бронирование (л.д.30).

Денежные средства за бронирование 

<

дата> истцом Х были оплачены полностью в размере 422 400 руб. (л.д. 30). В соответствии с п. 6.6 договора публичной оферты в случае отмены брони по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям – за 30-90 дней, каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, не возникает. 

В соответствии с условиями акционного бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до 

<

дата> 15:00:00.

<

дата> истцами направлено заявление об отмене бронирования отеля от 

<

дата>.

<

дата> по электронной почте истцами было получено подтверждение от ответчика об отмене брони (л.д. 31-35).

<

дата> от ответчика было получено подтверждение получения заявления о возврате средств и передаче его в бухгалтерию (л.д. 38-40). 

<

дата> истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств с приложением банковской выписки о проведении оплаты бронирования.

Согласно п. 6.6 договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заемщику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течении 45 дней календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом, причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанный заказчику услуг, а также за вычетом расходов понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг. 45 календарных дней с момента получения истцом уведомления от ответчика истекли 

<

дата>. На 

<

дата> денежные средства за отмену бронирования истцу переведены не были. 

<

дата> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней возвратить 422 400 руб. (л.д. 41-44). Отправка претензии подтверждается почтовым идентификатором с описью вложений, чеками об оплате (л.д. 45-49). Сведений об ответе на данную претензию суду не представлено. 

Ответчик представил суду возражения на заявленные исковые требования, в которых пояснил, что заказчик сам отказался от получения забронированных услуг и отказ не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, а также пояснил, что 

<

дата> ООО «Анапское взморье» произвело возврат в пользу истца денежных средств по отмененному бронированию № за вычетом суммы понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, в размере 416486,40 руб. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что обязанность по возврату стоимости бронирования исполнена в полном объеме. Требования в части взыскания неустойки ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям положения п.1 ст. 23, п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей применены быть не могут, поскольку потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств, не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора, в связи с чем, законные основания для взыскания неустойки, как и на взыскание штрафа отсутствуют. В дополнение к своим возражениям ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежным поручением от 

<

дата> № ООО «Анапское взморье» произвело возврат в пользу истца денежных средств по отмененному бронированию № в сумме 416 646,40 руб. (л.д. 96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства истцу за отмену бронирования возвращены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного выше Закона (п. 3) 

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку возврат уплаченных в счет бронирования денежных средств обусловлен отказом истца от договора по собственной воле, а не недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона). 

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что денежные средства истцу были возвращены в период судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ? каждому в размере 10 000 руб.

Истец, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, полагал, что выплаченная сумма по отмене бронирования в размере 416 646,40 руб. оплачена в принудительном порядке, на которые должен распространяться штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Согласно пункту 6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

В связи с тем, что отмена бронирования была произведена по заявлению истцов, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет которой истцами представлен в материалы дела (л.д.107-108) суд считает обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцами проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20345,07 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с просрочкой ответчиком возврата денежных средств после отказа истца от договора.

С учетом наличия нарушения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, длительности неисполнения указанного обязательства, неустойка в размере 20345,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

При этом, период просрочки исполнения требования потребителя составляет с 

<

дата> по 

<

дата> и равен 85 дням. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцами. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в размере 1578, 32 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являются необходимыми, понесены в рамках рассматриваемого дела. 

Поскольку истец в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз.2 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Х, Х к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу Х 

<

дата> года рождения, Х 

<

дата> года рождения, паспорт №, по ? каждому проценты за пользование чужими средствами в размере 20 345,07 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1578,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025.

Судья О.А.Ковалёва