Дело № 2-1603/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца адвоката Деминой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя адвоката Деминой Г.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета. Исковые требования были мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух смежных комнат общей площадью 43,10 кв.м. Данная квартира решением Октябрьского райисполкома г. Иваново от 24.12.1990 за № была признана служебной и была предоставлена М.Л.С.матери истца) на семью, состоящую из четырех человек: М.Л.С. (нанимателя), М.М.В. (отца истца), ФИО1 (истца), М.Н.М. (сестру истца). В 1991 году родители истца расторгли брак, и с этого времени М.М.В. (отец истца) выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. С 1992 года мать истца М.Л.С. вселила в спорную квартиру ответчика ФИО2, с которым стала проживать в фактических брачных отношениях. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с 1998 года. В 2004 году М.Л.С. (мать истца) вместе со своей дочерью М.Н.М. и сыном В.А.С. выехали на постоянное место жительства в Германию и снялись с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. После их отъезда ответчик забрав свои вещи, выехал из квартиры, при этом с регистрационного учета не снялся до настоящего времени. С момента выезда из спорной квартиры место жительства ответчика неизвестно. В начале 2017 года истец предпринял попытки приватизировать спорное жилое помещение. Согласно ответу №44 от 17.07.2017 вышеуказанная квартира включена в реестр муниципального имущества города Иваново на основании постановления Главы города Иваново от 27.12.2007 за №. В марте 2017 года истец обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о заключении с ним договора социального найма, поскольку ранее таковой ни с кем не заключался. Истцу было отказано в заключение договора социального найма, в связи с не предоставлением пакета документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Таким образом, регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществить жилищные права на спорное жилое помещение. С момента выезда из спорной квартиры ответчик в квартире не проживал, выехал ответчик из спорной квартиры добровольно, его отсутствие носит постоянный и длительный характер более 13 лет. Ответчику не создавались препятствия в проживании в жилом помещении со стороны истца, его не лишали возможности пользоваться жилым помещением. Каких-либо действий, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не предпринимал. В квартире никаких вещей ответчика не имеется, обязанность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. За состоянием жилого помещения ответчик так же не следит, все ремонтные работы в квартире осуществляет истец. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что не поддерживает требование о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку в случае признания ответчика утратившим право пользования квартирой, данное обстоятельство будет являться основанием для снятия последнего с регистрационного учета. Также представитель истца пояснила, что истцу неизвестно куда ответчик выехал из спорной квартиры. Кроме этого, представитель истца просила суд взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика в пользу истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечение срока хранения (л.д. 49). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме этого, из содержания отзыва следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Из поквартирной карточки следует, что данная квартира отнесена к категории служебных жилых помещений. Ответственным квартиросъемщиком с 1991 года являлась М.Л.С., которая в 2014 году снялась с регистрационного учета. Действующим законодательством ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с данным иском, поэтому имеют место основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Основополагающим обстоятельством при рассмотрении данного иска является установление категории жилого помещения, а именно, отнесение квартиры к специализированному жилому фонду. На основании изложенного, представитель Администрации города Иванова полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 50-52). 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Д.И.Д., которая пояснила суду, что она является 

<

данные изъяты>, и давно знакома с ответчиком, к которому неприязненных отношений не испытывает. Также свидетель пояснила, что она была знакома с М.Л.С. (матерью истца) с 1980 года, они были приятельницами, и ей известно, что ФИО2 был сожителем М.Л.С. Последняя с 1990 года проживала в квартире в соседнем доме по 

<

адрес>. ФИО2 постоянно в квартире М.Л.С. не проживал. Где постоянно проживал ФИО2 ей неизвестно. О том, что ФИО2 зарегистрирован в квартире М.Л.С., ей стало известно от ФИО1 в конце 90-хх годов. Кроме этого, свидетель пояснила, что в 2001 года её дочь вышла замуж за ФИО1, и они стали проживать на съемных квартирах. В этот период времени в спорной квартире проживали: М.Л.С., ее дочь от первого брака и сын В.А.С. В 2004 году М.Л.С. с дочерью и сыном уехали в Германию, а ФИО1 с её дочерью переехали в данную квартиру, в которой они проживают по настоящее время. Свидетель пояснила, что с того момента как её дочь с мужем переехали в эту квартиру, она у них бывает часто. С 2005 года ФИО2 в квартире не появлялся. После отъезда М.Л.С. в Германию весной 2004 года, ФИО2 в присутствии свидетеля забрал свои вещи (одежду, шкаф, диван, телевизор), сказал, что уезжает и покинул квартиру. С этого момента ей ничего о ФИО2 неизвестно. 

Ф.Е.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, пояснила суду, что ФИО1 является мужем её подруги, и они живут в соседнем доме. ФИО2 она знала как сожителя матери истца, но с ним не общалась. Ей известно, что ФИО2 являлся сожителем матери ФИО1. Когда последняя в 2004 году уехала в Германию, Андрей с супругой переехали в спорную квартиру. На тот момент ФИО2 еще проживал в квартире, но вскоре он собрал все свои вещи и выехал из квартиры. Также свидетель пояснила, что на тот момент бывала в квартире ФИО1 два раза в неделю, но ФИО2 в квартире больше не появлялся. 

Г.С.В.., также допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, пояснил суду, что он проживает в доме 

<

адрес> с 1994 года. ФИО1 является его соседом, который живет на третьем этаже, а он на втором. Ранее ФИО1 проживал в данной квартире с матерью, сестрой и братом. Кроме этого, свидетелю известно, что ФИО2 являлся сожителем матери ФИО3. После своей свадьбы в 2001 году, Андрей из данной квартиры выехал, а затем в 2004 году, когда его мать с сестрой и братом уехали в Германию, он вновь переехал в данную квартиру, где и проживает по настоящее время. На момент их переезда в квартиру, он еще видел несколько раз ФИО2 Затем он видел, как ФИО2 перевозил свои вещи и мебель, сказав ему при этом, что он переезжает к другой женщине. Спустя пять лет он встретил ФИО2 на улице, и тот сказал ему, что живет в другом месте.

С согласия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Иваново № от 24.12.1990 (л.д. 16) за 

<

данные изъяты> закреплена служебная 2-х комнатная квартира 

<

адрес>, которая была предоставлена М.Л.С. с семьей, состоящей из четырех человек. Согласно поквартирной карточке (л.д. 35-36) в указанной квартире с 18.01.1991 зарегистрированы: М.Л.С. (мать истца), М.М.В. (отец истца), М.Н.М. (сестра истца) и сам истец, с 22.04.1993 – В.А.С. (сводный брат истца), а с 23.06.1993 – ответчик ФИО2 Также согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, 21.10.1991 М.М.В. снят с регистрационного учета в данной квартире, а 19.01.2004 были сняты с регистрационного учета М.Л.С.., М.Н.М. и В.А.С. В настоящее время в квартире 

<

адрес> зарегистрированы сам истец и ответчик ФИО2, что подтверждается справкой № от 15.09.2017, выданной МКУ МФЦ в г. Иванове (л.д. 34).

24.02.2001 ФИО1 заключил брак с Д.К.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного 24.02.2001 (л.д. 17). 

Согласно сообщению МКУ МФЦ в городе Иванове от 25.07.2017 (л.д. 11) квартира 

<

адрес> включена в реестр муниципального имущества города Иванова на основании Постановления Главы города Иванова от 27.12.2007 № «О передаче муниципальных неприватизированных жилых помещений в состав местной казны города Иванова». 

Как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию города Иванова по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. Согласно сообщению Администрации города Иванова (л.д. 13-14), ФИО1 отказано в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с непредоставлением им документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. 

04.03.2017 истец обратился в МКУ МФЦ в городе Иванове с заявлением о предоставлении необходимых документов для заключения договора социального найма жилого помещения. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия согласия на обработку персональных данных от ФИО2 (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что ответчик ФИО2 с 2004 года в вышеуказанной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истца не является. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось. Кроме того, ответчик ФИО2 не исполняет и обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, несет сам истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетам-квитанциям и чеками ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добровольно реализовал свое право на выбор места жительства при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, ответчик ФИО2, отказавшись в одностороннем порядке от реализации прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, расторг таковой в отношении себя. Поэтому требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом довод представителя третьего лица Администрации города Иванова о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения подобных споров. Кроме того, Администрацией города Иванова не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорное жилое помещение является служебным 

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 13 октября 2017 года.