Дело №2-2-79/2025г. УИД:32RS0005-02-2025-000069-85

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 6 ноября 2025 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием представителя истца /по доверенности/ - ФИО2, представителя ответчика /по доверенности/ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянская мясная компания» к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Установил:

Представитель истца ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ООО «Брянская мясная компания» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК (ТОО) «Норино). Указанный участок используется Обществом для сельскохозяйственного производства, произрастают многолетние травы. ДД.ММ.ГГГГ агроном Общества ФИО6 объезжая земельный участок обнаружил выпас животных (овец) в количестве около 170 голов, принадлежащих ФИО4, которые уничтожили посевы многолетних трав, посеянных в 2022 году. По данному факту Общество обратилось в правоохранительные органы, в результате обращения сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что потрава посевов многолетних трав осуществлена животными (овцами) принадлежащими ФИО4 Для определения причин и размера потравы посевов многолетних трав, ДД.ММ.ГГГГ года Обществом была создана комиссия, с участием собственника животных (овец) ФИО4 По результатам осмотра земельного участка комиссией установлено и зафиксировано в акте осмотра, что в результате несанкционированного выпаса животных (овец) принадлежащих ФИО4 площадь уничтоженных посевов многолетних трав составляет 6,7 г. Факт причинения вреда Обществу – потравы посевов многолетних трав, совершение ФИО4 противоправных действий (бездействий) бесконтрольного выпаса животных (овец) и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждается материалами проверки полиции от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. Обществу причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из фактически понесенных затрат в размере 

<

данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой о размере убытков от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами, актом о списании семян от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков в полном объеме. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно расчету убытков, овцами было потравлено многолетних трав на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Представитель истца просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Брянская мясная компания» сумму убытков в размере 91 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что уничтожение посевов многолетних трав было обнаружено 4 сентября 2024 года агрономом ФИО5. По результатам осмотра земельного участка комиссией было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что в результате несанкционированного выпаса животных (овец), принадлежащих ФИО4 площадь уничтоженных посевов многолетних трав составляет 6,7 г. Обществу причинены убытки в размере 91 740 рублей, состоящие из фактически понесенных затрат в размере 47190 рублей и упущенной выгоды в размере 44 550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не согласна с исковыми требованиями в полном объеме и считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, истцом не указано конкретное место потравы многолетней травы земельного участка с кадастровым номером №, конкретно с указанием координат земельного участка, данный земельный участок является многоконтурным, имеет площадь 

<

данные изъяты>. Истцом не установлен факт потравы многолетней травы животными (овцами), принадлежащему ответчику, акт потравы ответчик подписал под давлением истца, расчет ущерба является не верным. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Пунктом 21.3 решения Воробейнского сельского поселения Воробейнского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении норм и правил по благоустройству и эксплуатации объектов благоустройства на территории Воробейнского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

В п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст.1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «Брянская мясная компания» является правообладателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Жирятинский, СПК (ТОО) «Норино».

Из Заключений кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам натурного обследования рабочего участка №, площадью 6,8 га, анализа сведений ЕГРН, а именно кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, геоинформационного портала НСПД, содержащего картографическую основу ЕГРН совместно с космическими снимками, данных многофункциональной системы GPS/Глонасс, позволяющей определить границы рабочего участка 26-202, путем совмещения полученных данных, используя метод графического моделирования, получены следующие результаты: рабочий участок с условным номером № располагается в границах земельного участка №. В границах обследованного рабочего участка с условным номером № также расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «Брянская мясная компания» является правообладателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Жирятинский муниципальный район, Воробейнское сельское поселение.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» по телефону позвонил представитель ООО «БМК» ФИО7 и сообщил, что на поле вблизи 

<

адрес>, овцы принадлежащие ФИО4 потоптали посевы принадлежащие ООО «БМК» в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объезжая поле № 20 с координатами № которое принадлежит БМК «Мираторг», расположенное неподалеку от населенного пункта д.Анохово и 

<

адрес> обнаружил выпас овец в количестве около 170 голов, которые вытаптыванием и выеданием портят многолетние травы, посеянные в 2022 году. Овцы принадлежат ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

Из акта потравы посевов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (№ площадью 7 га, расположенном по адресу вблизи населенного пункта д.Анохово, правообладателем которого является «Брянская мясная компания», повреждены посевы многолетних трав в фазе цветения. Площадь потравленной культуры составляет 6,7 га, которая определена путем объезда автомобиля № и повреждения посевов составляют 100% от площади потравы. Проведен замер урожайности путем скашивания зеленой массы, она составила 1,759/ га, после чего был произведен замер урожайности на непотравленном соседнем участке №, урожайность составила 7.1т/га. По результатам вычисления ущерб урожайности с 1 га составил 5,35 т/га со всей площади потравы потеря урожая составила 35,8 тонн. Во время обследования потравы посевов велась фото и видео фиксация. Повреждение вышеуказанных посевов произошло в 2024 году в результате несанкционированного выпаса овец на потравленном участке. В указанном акте имеются подписи членов комиссии и подпись ФИО4 собственника овец, который подписал акт без указания возражений, по факту, указанному, в составленном акте.

Из указанного акта видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная в фазе цветения ), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены именно овцами ответчика, в связи, с чем из указанного акта определен конкретный размер ущерба.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает агрономом в ООО « Брянская мясная компания». В конце августа 2024 года поступила информация о потраве урожая травы. Была создана комиссия с выездом на место. На земельном участке, принадлежащем ООО «Мясная компания» паслись овцы. В присутствии ответчика ФИО4 производили замеры урожайности путем скашивания зеленной массы, замер урожайности на не потравленном соседнем участке, сделали расчет ущерба, составили акт. Количество поголовья овец было около 100 голов. Со стороны собственника возражений не было, он сказал, что овцы его и добровольно подписал акт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре поля расположенного в 

<

адрес> с координатами №, установлено, что поле принадлежащем ООО «Мираторг» осмотрено в присутствии ФИО6, который является агрономом участка БМК. Поле с многолетними ккультурными растениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> с координатами № при объезде как поясняет участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 обнаружил на поле 26/22, которое принадлежит истцу выпас овец в количестве около 170 голов, которые выедали и вытаптывали как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 также пояснил, что данное стадо овец принадлежит местному жителю 

<

адрес> ФИО4.

Из предоставленных доказательств (справок), размер ущерба составляет – 

<

данные изъяты>

Из справки ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ установлено, что рабочий участок с условным номером № расположен также в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Брянская мясная компания» на праве собственности, указанный участок используется Обществом для сельскохозяйственного производства, размер убытков в результате потравы посевом многолетних трав на площади 7,6 (рабочий участок с условным номером № расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №) составил 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлен факт потравы посевов сельскохозяйственными животными - овцами, принадлежащими ответчику, поскольку фиксация факта потравы многолетней травы произведена в акте, подписанным ответчиком, который не выражал своего несогласия с данным актом и в его присутствии был составлен акт с указанием площади потравы многолетней травы конкретного земельного участка с обнаружением стада овец на нем (земельном участке). При этом доказательств о том, что на него было оказано давление (как указывает представитель) со стороны членов комиссии при подписании данного акта не имеется, и не предоставлено в суд.

Отсюда следует, что ответчик незаконно осуществлял выпас сельскохозяйственных животных –овец на земельном участке, принадлежащем истцу, что повлекло уничтожение многолетней травы, факт выпаса на данном поле овец, принадлежащих ФИО1 последний подтвердил при составлении акта потравы посевов.

О том, что в собственности ответчика имеются сельскохозяйственные животные - овцы всех пород на протяжении с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год подтверждают сведения из похозяйственной книги № Воробейнского сельского поселения и свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Брянская мясная компания» направило ответчику ФИО4 претензию о выплате ему денежных средств в размере 91 470 рублей за уничтожение овцами посевов многолетних трав.

Свидетельские показания ФИО9, ФИО10, о том, что они предоставляли земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, расположенные рядом с земельными участками истца ответчику для выпаса овец не опровергают факта уничтожения многолетней травы на земельном участке, принадлежащем истцу овцами, принадлежащими ответчику ФИО4, как указано в акте потравы многолетней травы. 

Ответчиком и его представителем не предоставлено ни единого доказательства о том, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков, а акт, который устанавливает факт причинения вреда истцу и размер причиненного вреда является допустимым доказательством.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины повреждения посевов многолетней травы на поле, возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, о том, что не указано место потравы земельного участка согласно конкретных координат, так как земельный участок является многоконтурным, являются несостоятельными, так как судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу произошла потрава многолетней травы овцами принадлежащими ФИО4. На месте потравы многолетний травы были обнаружены овцы, что при составлении акта ответчик данные утверждения не отрицал.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, о том, что не установлен факт потравы многолетний травы, на земельном участке, принадлежащем истцу, являются несостоятельными, сам ответчик в акте не отрицал потраву многолетней травы его животными – овцами с указанием площади потравы.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, о том, что расчет ущерба является неверным опровергаются данными указанными в расчете, предоставленном истцом, данными указанными в акте и ответчиком и его представителем не предоставлен контррасчет на иную сумму, которая бы опровергала расчет истца.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, о том, что овцы принадлежащие ФИО4 не имеют клеймения и поэтому принадлежность их не подтверждена, опровергаются тем, что сам ответчик при подписании акта не оспаривал нахождение принадлежащих ему овец на поле, принадлежащем истцу.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы - уплаченная государственная пошлина подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Брянская мясная компания» к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Брянская мясная компания» сумму убытков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Е.И.Кузьбарь