Дело № 2-27/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя - признании случая страховым, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 19.11.2014 года между А-вым 

<

данные изъяты> (заемщик) и ПАО 

<

данные изъяты> (далее Банк) заключен договор потребительского кредита на сумму 759 562,84 руб. Во исполнение пункта 9 указанного кредитного договора между ФИО4 (страхователь) и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 19.11.2014 года № 

<

данные изъяты> (далее Договор страхования), страховая сумма установлена в размере 100% суммы задолженности страхователя. В соответствии с Договором страхования выгодоприобретателем до полного погашения задолженности по кредитному договору является Банк. В период действия Договора страхования - 16.01.2016 года наступил страховой случай - смерть Страхователя. Наследником умершего ФИО4 стала его супруга ФИО3, свидетельство о праве на наследство от 

<

данные изъяты>. С целью погашения задолженности по кредитному договору в результате наступления страхового случая в феврале 2016 года истец обратилась в Норильский филиал Банка для направления ответчику соответствующего заявления на получение страхового возмещения по Договору страхования. 27.07.2017 от сотрудников Банка истец получила письмо ответчика от 25.07.2017 за 

<

данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения, так как смерть страхователя не является страховым случаем из-за того, что он страдал заболеванием на момент заключения Договора страхования - спаечная болезнь. ФИО4 с 2012 года не обращался в медицинские учреждения в связи 

<

данные изъяты>, вел активный образ жизни, занимался спортом, проблем со здоровьем не испытывал. В соответствии со справкой Банка от 11.08.2017 года 

<

данные изъяты> выданной истцу при погашении кредита по договору потребительского кредита от 19.11.2014 размер основного долга составляет 637 351,21 руб. без учета процентов за просрочку платежа и пеней. Полагает, что ответчик обязан выплатить истцу по Договору страхования страховое возмещение в размере 637 351.21 руб. С февраля 2016 года истец постоянно находилась на связи с Банком в ожидании от ответчика информации о выплате страхового возмещения. Учитывая, что в начале августа от ответчика пришел отказ в выплате страхового возмещения, Банк рекомендовал погасить задолженность ФИО3 самостоятельно, чтобы не начислялись проценты по кредиту и не портить себе кредитную историю. Для этой цели последней был получен кредит в банке ВТБ 24 (кредитный договор от 07.08.2017 

<

данные изъяты>) и задолженность по кредитному договору от 19.11.2014, заключенному между ФИО4 и Банком 12.08.2017 полностью погашена. В силу положений Договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится истец. Указывает, что длительное непредоставление ответчиком информации о страховом возмещении, необходимость контроля за поступлением данной информации, отказ в выплате страхового возмещения, необходимость оформления кредита в другом банке, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просила суд (с учетом изменения исковых требований от 04.06.2018) признать смерть ФИО4 страховым случаем по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 19.11.2014, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 637 351,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф, а также убытки в сумме 72 804,60 руб., - проценты, выплаченные банку 

<

данные изъяты> по кредитному договору, заключенному для погашения кредита перед ПАО 

<

данные изъяты> поскольку уплата процентов является следствием отказа ответчика в добровольной выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2018 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» - ФИО2, действующая на основании доверенности№14 от 11.04.2018, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, оспаривая при этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно вины медицинского учреждения в смерти ФИО4

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.

В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения Договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения. Между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 

<

данные изъяты> от 19.11.2014 г., на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО 

<

данные изъяты> Договор страхования был заключен на основании правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Правила страхования страхователь на руки получил, прочитал и со всеми условиями был согласен, что подтверждается собственноручной подписью на договоре страхования. Согласно страховому полису страховая сумма по договору страхования устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма рассчитывается на момент наступления страхового случая согласно графику погашения задолженности, независимо от фактического размера задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. 31.05.2017 ПАО «РОСБАНК», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось в ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО 

<

данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования, происшедшее событие не является страховым случаем, так как оно наступило в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения договора страхования. По условиям Договора страхования и Правил страхования страховым случаем по договору страхования является смерть или установление инвалидности 1 ой или 2 ой группы в результате несчастного случая или болезни за исключением, в частности, случаев, когда инвалидность наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. Согласно заключению специалиста, выданному АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» 02.06.2017 г. смерть ФИО4 наступила от основного заболевания 

<

данные изъяты>, которым он страдал с 2000 года, когда был прооперирован по поводу заболевания «Ранняя спаечная болезнь», то есть заболевание, явившееся причиной смерти ФИО4, было диагностировано до начала страховой защиты. В соответствии с условиями Договора страхования происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения Договора страхования. В соответствии с п. 4.4.7. и 4.4. Правил страхования страховое событие не является страховым случаем, если СМЕРТЬ и/или ИНВАЛИДНОСТЬ Застрахованного лица произошли в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования. Основанием для отказа в страховой выплате выгодоприобретателю послужил тот факт, что совершившееся событие: смерть застрахованного лица возникла в результате заболевания, имевшимся у него на момент страхования и не является страховым случаем в силу условий Правил страхования. В возражениях также указано на то, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как ПАО «РОСБАНК», являясь выгодоприобретателем по Договору страхования, обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В силу ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. ПАО «РОСБАНК» о замене выгодоприобретателя страховщику не сообщало. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что и было сделано ПАО «РОСБАНК» согласно заявлению от 31.05.2017 г. Также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ПАО РОСБАНК, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представитель банка на основании доверенности №632 от 10.08.2016 ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав в письменных пояснениях, что по состоянию на 20.09.2017 задолженность по кредитному договору с ФИО4 отсутствует, погашена 11.08.2017.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, оценив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). 

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2014 между А-вым 

<

данные изъяты> и ОАО АКБ "Росбанк" (впоследствии - ПАО "Росбанк") был заключен кредитный договор N 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 759 562 рубля 84 копейки. 19.11.2014 между ФИО4 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 

<

данные изъяты> по рискам смерть по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни с выплатой страховой суммы в размере 100% суммы задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика в договоре определен ПАО "Росбанк". Согласно п. 4.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом Генерального директора "

<

данные изъяты>" от 23.12.2013 (далее - Правила страхования), по настоящим Правилам страхования договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая по следующим рискам, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования). Согласно пунктам 4.4 и 4.4.7 Правил страхования события, предусмотренные п. 4.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования Страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг, или если застрахованное лицо намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга. 16.01.2016 ФИО4 умер. Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №249 от 27.04.2018 причиной смерти ФИО4 явилась механическая асфиксия вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей содержимым желудка (бариевой взвесью). Наследницей ФИО4 по закону является ФИО3, которая в установленном законом порядке приняла наследство. На день смерти ФИО4 остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору составил 637 351 рубль 23 копейки. После смерти ФИО4 истец ФИО3 обратилась к выгодоприобретателю по договору страхования - ПАО РОСБАНК, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая. 31.05.2017 ПАО РОСБАНК обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения. Как установлено при рассмотрении дела, ответчик не признал смерть застрахованного ФИО4 страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. 12.08.2017 истец ФИО4 полностью погасила задолженность по кредитному договору N 

<

данные изъяты> заключенному 19.11.2014 между А-вым 

<

данные изъяты> и ОАО АКБ "Росбанк". Согласно разделу «ВЫГОДОПРИОБРЕТАЛЬ» указанного выше договора страхования в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследник) с 0:00 даты, следующей за датой полного досрочного погашения. Выплата страховой суммы производится на текущий счет выгодоприобретателя. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть ФИО4 наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, задолженность по кредитному договору досрочно полностью погашена, наследником умершего является ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО "

<

данные изъяты> в пользу истца страховой выплаты в размере 637 351 рубль 21 копейка. Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе и противоречат условиям договора страхования. Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, повлекшей наступление страхового случая, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено. Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, что страхователю ФИО4 могли быть известны обстоятельства, которые повлекут наступление страхового случая в виде его смерти от механической асфиксии. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 323 675 рублей 61 копейка ((637 351,21+10 000)*50%).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде начисленных банком ВТБ24 процентов в размере, заявленном истцом (72 804 рубля 60 копеек), суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку каких-либо доказательств того, что кредитные средства по данному договору были направлены на погашение задолженности по кредитному договору между ФИО4 и ПАО Росбнак, а не на иные цели, а также данных о размере полученного в Банке ВТБ кредита и условиях его выдачи, в ходе рассмотрения настоящего дела суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом Банку ВТБ (ПАО) процентов за пользование другим кредитом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию в его пользу с ответчика не подлежит, что не лишает истца возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу приведенных положений закона, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 873 рубля 51 копейка ((637 351,21– 200 000)*1%+5 200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать страховым случаем факт смерти ФИО7 

<

данные изъяты>, застрахованного по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 637 351 рубль 21 копейка, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований в размере 323 675 рублей 61 копейка, а всего 971 026 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 9 873 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 09.08.2018