дело №7-87 судья Пушкин А.В.

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Ц» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении военной прокуратурой Тульского гарнизона совместно с сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области (далее ОПНМ УФМС России по Тульской области) проверки места пребывания иностранных граждан на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве штукатура гражданином 

<

данные изъяты> Т. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. В ходе проверки установлено, что АО «Ц» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> Т. 

В отношении АО «Ц» военным прокурором Тульского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, АО «Ц» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе АО «Ц» просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Ц» по доверенности ФИО1, возражения помощника военного прокурора Тульского гарнизона ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Тульского гарнизона совместно с сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и возможного места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки была обнаружена группа иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующего разрешения.

На выявленных иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в частности, на гражданина 

<

данные изъяты> Т. в котором указано, что гражданин 

<

данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, а именно осуществлял оштукатуривание стен без разрешения на работу (патента), что является нарушением ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «ЦЗ» и АО «Ц» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (завершение строительства).

Из объяснений иностранного гражданина Т. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки строительные работы в качестве штукатура по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял в пользу АО «Ц». 

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином 

<

данные изъяты> трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу (патента) установлены постановлением заместителя начальника ОПНМ УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – 

<

данные изъяты> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> Т. в качестве штукатура. 

Обстоятельства совершения АО «Ц» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждены и иными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гражданина 

<

данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями свидетеля С.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Ц» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности привлекло ООО «А», с которым АО «Ц» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), заключенному с ФКУ «ЦЗ», ОАО «Ц» является генподрядчиком при строительстве объектов: жилых домов на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный государственный контракт связан со строительством объектов для 

<

данные изъяты> и на территории 

<

данные изъяты>, и по этим основаниям налагает на генподрядчика ряд дополнительных обязанностей, в том числе связанных с соблюдением государственной тайны и проведением антитеррористических мероприятий (п.№ контракта). 

Так генподрядчик обязан не привлекать к выполнению работ субподрядчиков без согласования с заказчиком. Согласование осуществляется путем направления в адрес Заказчика соответствующего обращения (п.№ контракта). 

Согласно пункту № контракта генподрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы. Представить заказчику свидетельство о допуске саморегулируемой организацией либо иной документ, установленный действующим законодательством РФ, на право заниматься строительной деятельностью, связанной с выполнением обязательств по настоящему контракту.

При этом пункт № контракта обязывает генподрядчика не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ и процедуру допуска к работам, составляющих государственную тайну, в установленном порядке. 

Пунктом № контракта на генподрядчика возложена обязанность оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, в том числе и за использование (допуск к работам) иностранных рабочих, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций. 

Из совокупности изложенных выше положений следует, что именно АО «Ц» осуществляет допуск до производства работ на объекте иностранной рабочей силы после оформления соответствующих разрешений и согласований на производство работ, в том числе и субподрядными организациями. 

Представленный с жалобой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных обязанностей на субподрядчика ООО «А» не возлагает.

Только наличие действующего договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работы на объекте осуществлялись иностранными гражданами, нанятыми ООО «А». 

Направленное в адрес АО «Ц» письмо из ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении доступа к работе на объекте по адресу: 

<

адрес> иностранных граждан: ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 Т. ФИО51 ФИО52, ФИО53 свидетельствует о том, что именно генподрядчиком осуществляется допуск к работам иностранной рабочей силы, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных заместителю военному прокурора Тульского гарнизона после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также существа выявленных нарушений, 

<

данные изъяты> С. настаивал на том, что именно АО «Ц» привлекло к работе на объекте по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина Т. Изложенные в указанном объяснении обстоятельства полностью согласуются с письменными объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же самого С. от ДД.ММ.ГГГГ, и с его правовой позицией, изложенной в постановлении от 8 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указанная позиция 

<

данные изъяты> С. последовательна и у суда нет оснований ей не доверять, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. 

Показания 

<

данные изъяты> С., изложенные им при рассмотрении настоящей жалобы, а так же письма директора ООО «А» А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить подтверждением привлечения именно ООО «А» к трудовой деятельности иностранного гражданина Т. поскольку не подтверждены доказательствами, дающими основания полагать, что они являются работниками субподрядчика.

Кроме этого судья также учитывает, что на дату направления ООО «А» письма в адрес АО «Ц» письма от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской из базы «Мигрант». 

Таким образом, приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности АО «Ц» не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, с целью избежать административной ответственности, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вид и размер наказания АО «Ц» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы могли стать основаниями для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении АО «Ц» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Ц» без удовлетворения.

Судья