Дело № 2-442/2026 УИД: 66RS0044-01-2025-005899-98

Мотивированное 

решение

 составлено 09 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 31.03.2015 по 31.08.2017 включительно в размере 102 563 рубля 99 копеек, в том числе 75 720 рублей 71 копейка основной долг, 26 843 рубля 28 копеек проценты на непросроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.10.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 563 рубля 99 копеек, в том числе 75 720 рублей 71 копейка основной долг, 26 843 рубля 28 копеек проценты на непросроченный основной долг, в период с 31.03.2015 по 31.08.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» на задолженность ответчика. До настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что с ПАО «Росгострах Банк» ответчик договор не заключал, копии договора у ответчика нет. Расчет задолженности, составленный истцом, им непонятен. С 2015 года не было никаких уведомлений, претензий по задолженности. Доказательств передачи задолженности по договору уступки также не представлено. В «Росгосстрах» они страхуют автомобиль, возможно, так были получены данные паспорта, подписаны документы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Возражения ответчиком оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 03.10.2014 ФИО1 обратился в «Росгосстрах Банк» с анкетой- заявлением на получение банковской карты.

На основании анкеты-заявления 10.10.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В подтверждение заключения кредитного договора представлена выписка из лицевого счета за период с 10.10.2014 по 31.08.2017, в которой отражены все операции по счету.

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1, по кредитному договору 14/00-071646/810-2014 от 10.10.2014, сумма кредита 100 000 рублей, процентная ставка 29% годовых, дата предоставления денежных средств 20.01.2015, дата погашения кредита 06.06.2017.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения кредита, иными условиями договора.

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не заключался кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк», судом отклоняются, в анкете – заявлении имеется подпись заемщика, данная подпись не оспорена. В период действия договора заемщиком производились выплаты: 02.03.2015 4 589 рублей 38 копеек, 03.09.2015 4 173 рубля 55 копеек, 11.09.2015 8 226 рублей 20 копеек, 09.10.2015 2 714 рублей 29 копеек, 21.10.2015 6 863 рубля 37 копеек, также были уплачены проценты 02.03.2015 110 рублей 62 копейки, 31.08.2015 905 рублей 09 копеек и 1 104 рубля 91 копейка, 03.09.20215 605 рублей 22 копейки, 11.09.2015 137 рублей 80 копеек, 30.09.2015 10 221 рубль 23 копейки, 09.10.2015 324 рубля 95 копеек, 21.10.2015 136 рублей 63 копейки, 31.10.2015 1 960 рублей 76 копеек.

Поскольку платежи по кредитному договору в установленный договором срок в полном объеме не были произведены, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от 10.10.2014 за период с 31.03.2015 по 31.08.2017 в размере 102 563 рубля 99 копеек, в том числе 75 720 рублей 71 копейка основной долг, 26 843 рубля 28 копеек проценты на непросроченный основной долг.

31.08.2017 между ПАО «Рогосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО «ЭОС» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «Феникс» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном Постановлении, позволяет суду сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, ни в Анкете-заявлении от 03.10.2015, ни в Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт и Общих условиях потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «Росгосстрах Банк», не содержится согласие заемщика на уступку требований любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны Кредитного договора не согласовали порядок уступки прав требования по Кредитному договору.

Ответчик заявляет о пропуске истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Условия заключенного между сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении - путем единовременного погашения.

Имеющиеся в материалах дела требования и уведомление ООО «Феникс» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 10.10.2014 не содержат даты их составления и направления ответчику, доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется. В этой связи данное уведомление/требование не может быть расценено как требование кредитора, изменившее срок исполнения основного обязательства.

25.02.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратилось на судебный участок № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2014.

11.03.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-658/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору 

<

***> от 10.10.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2025 судебный приказ № 2-658/2025 был отменен.

Исковое заявление было подано истцом ООО «ПКО «Феникс» 04.12.2025 (направлено почтой 25.11.2025).

Согласно исковому заявлению, истец заявляет о взыскании задолженности за период 31.03.2015 по 31.08.2017 включительно, в данном случае о нарушении своих прав кредитору было известно с 01.09.2017, срок исковой давности истек 01.09.2020, то есть еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А.Кукушкина