Судья Григорьева У.С. Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., 

при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шевчук И.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кирюникова А.В.,

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кирюникова А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 12 - мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 апреля 2017 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Судом взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кирюникова А.В., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, по мотивам личной неприязни, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, на площади «

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защита полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать, как необходимую оборону, которая повлекла умышленное причинение посягавшему лицу Потерпевший №1 телесных повреждений средней степени тяжести.

По изложенным основаниям просят приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, прокурор указывает, что при назначении наказания судом были учтены все данные о личности ФИО2, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам осужденного и его защитника не подлежит по следующим основаниям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО2, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

В обоснование доказанности вины ФИО2, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные документы: заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления (л.д.15), протокол осмотра места происшествия (л.д. 16-17), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 90-95). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнеся к доводам ФИО2 о необходимой обороне. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения ФИО2, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защиты, потерпевший Потерпевший №1, и его представитель ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, так как ФИО2 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

Участники процесса не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, ФИО2 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по данным не реабилитирующим основаниям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный материальный ущерб, последний к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО2 примирились между собой, суд апелляционной инстанции находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, в связи с чем приговор, постановленный в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 12 - мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование.

Председательствующий -