Дело № 12-166/2024

УИД 21MS0027-01-2024-002092-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 октября 2024 года 

п. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 июля 2024 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 признан виновным в том, что 26 мая 2024 года в 9 часов 40 минут на 0 км+20 автодороги Кугеси-Атлашево- Новочебоксарск в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, управляя автомобилем GWM TANK -500 с государственным регистрационным знаком № при повороте налево, выезжая с пересечения проезжей части, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе указывает, что 26 мая 2024 года в 9 часов 40 минут он выезжал с парковки возле магазина «Магнит» по ул. Шоршельская п. Кугеси на автодорогу Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск в сторону п. Атлашево. Для этого он пересек дорогу с двусторонним движением, имеющую три полосы, двигался по прямой траектории, пересекая полосу, предназначенную для встречного движения перпендикулярно в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.5. После выезда на свою полосу он повернул налево, не допустив выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указывает, что в момент совершения им маневра автомобиль ДПС находился на противоположной стороне дороги с кольцевым движением на значительном расстоянии от его автомобиля с перепадом высоты, а также между ними имелись проезжающие автомобили, не позволяющие наблюдать его выезд с парковки, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля не была представлена, а запись с экрана компьютера не подтверждает движение транспортного средства по встречной полосе, а также не позволяет идентифицировать транспортные средства, выезжавшие с прилегающей территории. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, он не совершал, пересечение полос движения осуществил в месте горизонтальной прерывистой разметки, после чего по своей полосе движения поехал в сторону п. Атлашево. Возле д. Кивсерткасы Чебоксарского района он заместил следовавший за ним автомобиль ДПС и остановился.

Сотрудники ДПС ему вменили нарушение п.8.6 ПДД РФ, с составленной схемой он не был согласен, так как она не соответствовала траектории движения автомобиля под его управлением при выезде с парковки. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Защитник ФИО1, Карлинов А.В., действующий на основании доверенности 3 июня 2024 года, поддержав доводы жалобы пояснил, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, сотрудники ДПС не находились на месте совершения ФИО1 маневра, и их доводы о нарушении им п.8.6 ПДД РФ носят предположительный характер.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» на рассмотрение жалобы не явился, свою позицию по жалобе не выразил.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 25 июля 2024 года сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения свидетеля 

<

ФИО>, видеозапись.

При этом, в нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировым судьей оставлены без какой-либо оценки объяснения самого ФИО1, который с момента остановки транспортного средства последовательно заявлял, что административного правонарушения не совершал, произвел маневр поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не создав помехи другим транспортным средствам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение указанного пункта ПДД на 0 км+20 автодороги Кугеси-Атлашево- Новочебоксарск в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, а именно на месте выезда с парковки от магазина «Магнит» по ул. Шоршельская п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Вместе с тем, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль ДПС в зафиксированное время находится на съезде кольцевого движения автодороги М7 на значительном удалении от места парковки автомобилей возле магазина. При этом выезжающие с этого места транспортные средства не идентифицируются, конкретное место пересечения проезжей части выезжающими автомобилями на видеозаписи не просматривается.

Также схема, представленная в качестве приложения к протоколу, не указывает выезд транспортного средства на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, не содержит привязки к месту обнаружения административного правонарушения, при этом в ней отражена прерывистая линия разметки на месте пересечения проезжей части, которая не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Также следует отметить, что схема содержит времени и места его составления, не подписана должностным лицом, его составившим, что влечет недопустимость ее в качестве доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что привело к ошибочному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой и достоверностью не подтверждают совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, и, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Ю. Тяжева.