РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Истице ФИО1 на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. Пользователем соседнего земельного участка (с западной стороны по отношению к земельному участку Истицы) с кадастровым номером № является ФИО2 Адрес указанного участка: 

<

адрес>. В июне-ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начал устанавливать ограждение вдоль своего земельного участка (металлический забор). В результате Истицей было обнаружено, что часть металлического забора ФИО2, расположена на ее земельном участке, что препятствовало проходу к её жилому дому. ФИО1 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен. В ходе исполнительного производства требования Решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сразу же после окончания исполнительного производства ответчик вновь возвел ограждение в другом месте, однако так же в границе ее земельного участка, чем нарушил права ФИО1 и ограничил ей доступ к ее земельному участку. На основании изложенного, просят устранить препятствия в пользовании своим земельным участком ФИО1, обязать ФИО2 демонтировать металлическое ограждение (забор), установленное им на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № расположенном по адресу: Самарская сласть, 

<

адрес>, а именно: обязать ФИО2 демонтировать часть металлического забора, находящегося на территории земельного участка ФИО1 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 

<

данные изъяты> понесенные ФИО1 за кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка в рамках рассмотрения данного гражданского дела

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав пояснения своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ФИО1 отказывается самостоятельно устанавливать забор (либо калитку), в передней части своего земельного участка, чем нарушает его право собственности, поскольку в передней части его земельного участка образовывается проем, через который любое лицо может проникнуть на его участок и получить доступ к домовладению. При этом, ФИО1 лукавит, говоря о том, что установление им части забора не позволяет ей обслуживать стену ее построек, поскольку, согласно границе ее участка забор проходит в 40 см и более от стен ее построек, и при установлении забора по границам, указанным в ГКН, она будет иметь доступ к своим стенам. Однако она категорически отказывается это делать. Причем на его предложения организовать калитку в спорной зоне, она отвечает отказом. Кроме того, именно неверное выставление ею забора в середине ее участка, в настоящий момент не дает истице пройти к стенам своих надворных построек. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, стремясь причинить неудобства ему, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. 

Заслушав представителя истца, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ФИО1 зарегистрировала свое право на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №

Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. 

Установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Сведения о характерных точек границ данного участка в ЕГРН отсутствуют (что сторонами не оспаривалось).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части металлического забора находящегося на территории земельного участка ФИО1 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как указывалось выше, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах. 

В материалах дела имеется Акт установления и согласования границ земельного участка к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит собственноручная подпись ФИО2 о согласовании границ земельного участка 

<

данные изъяты> (бывшим собственника земельного участка ФИО1).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена в соответствии с действующим законодательством в конкретных границах. Результаты межевания никем не обжаловались, недействительными признаны не были. 

В выездном судебном заседании кадастровый инженер ООО «РЕГИОН» ФИО4 провел полевые работы по установлению фактического места положения забора в спорных областях.

Из предоставленных (после проведения вышеуказанных полевых работ) обзорных планов, было установлено, что часть металлического ограждения (забора) установленная ФИО2 действительно установлена на земельном участке ФИО1 и не соответствует границам, наличествующим в ЕГРН. 

Так же было установлено, что истица устанавливать ограждение в спорной части ее земельного участка отказывается, как и устанавливать в этой части калитку.

Суд не может принять во внимание, доводы ФИО1 и ее представителя о том, что нарушение права ФИО1 состоит в том, что возведение указанной части забора ограничивает доступ истца к ее земельному участку. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 в средней части своего участка возвела забор не в соответствии с установленными границами, наличествующими в ЕГРН, чем сама ограничила себе доступ к части своего земельного участка, примыкающего к ее хозяйственным постройкам. 

При этом требование ФИО1 предоставить ей доступ к данной части земельного участка со стороны 

<

адрес>, является злоупотреблением правом, в силу следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 на неоднократные предложения истца, и разъяснение суда о возможности закончить дело мировым соглашением, на взаимовыгодных условиях, например путем возведения на месте спорной части забора калитки, отвечала категорическим отказом. 

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что отказ истца устанавливать забор или калитку в спорной части границы ее земельного участка, нарушает его права, поскольку его земельный участок и домовладение оказываются незащищенными от проникновения посторонних лиц. 

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд полагает, что в основу удовлетворения исковых требований не может быть положен довод истца о том, что наличие забора в данной части нарушение ее право тем, что ограничивает доступ к ее участку.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что часть ограждения возведена ФИО2 на земельном участке ФИО1

В этом заключается нарушение права ФИО1 на пользование земельным участком установленной площадью.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что возведение спорной части забора ФИО2 нарушает права собственника земельного участка ФИО1, постольку требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2 демонтировать часть металлического ограждения (забора), установленного им на земельном участке ФИО1 подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 

<

данные изъяты> понесенных ФИО1 за работы, проведенные специалистом ООО «РЕГИОН», суд приходит к следующему.

В судебное заседание представителем истца предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РЕГИОН», где за проведение работы в рамках данного гражданского дела подлежит выплате сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также представителем истца в судебное заседание предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН» направлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Однако из вышеуказанного платежного поручения следует, что в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлены представителем истца ФИО3

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, что именно ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «РЕГИОН». В связи с чем требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (при имеющихся в деле документах) (на момент вынесения решения по делу) не подлежат. 

Суд считает возможным разъяснить истцу (при наличии вступившего в законную силу Решения суда) сохранение за ним права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, с предоставлением суду подлинников документов, подтверждающих что именно ФИО1 понесла издержки по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствие ФИО1 в пользовании ее земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО2 демонтировать часть металлического ограждения (забора), установленного им на земельном участке ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.