<

 >

Дело № 5-97/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 19 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Яковлева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете у налоговом органе - в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области, ИНН №, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 на предприятии по переработке мусора по адресу: 

<

адрес>, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина республики Узбекистана С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, чем нарушил ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года. С. осуществлял работы по сортировке мусора.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, показал, что он в качестве индивидуального предпринимателя более пяти лет занимается деятельностью по вывозу мусора, примерно 25-30% от общего объема городского мусора вывозится его предприятием, у него работают около 70 человек. В ДД.ММ.ГГГГ начала работу станция по сортировке мусора на 

<

адрес>, сначала туда были приняты на работу граждане России. Однако эта работа очень грязная и тяжелая, работники через короткое время увольнялись либо злоупотребляли спиртным. Тогда гражданин Узбекистана Свидетель №1, который проживает в его доме и выполняет работы по хозяйству, предложил найти работников – граждан Узбекистана, из числа его родственников и знакомых, которые будут ответственно относиться к работе. Свидетель №1 заверил его, что с документами у работников все будет в порядке. Он доверился Свидетель №1, которого давно знает, и они в устной форме договорились, что Свидетель №1 подберет работников на станцию по сортировке мусора, и с ДД.ММ.ГГГГ граждане Узбекистана стали работать на 

<

адрес>. Он не контролировал Свидетель №1, был уверен, что иностранные граждане работают на законных основаниях, документы у них не проверял, договоры не подписывал, заработную плату работникам выплачивал менеджер. О том, что у них не было патентов на работу, узнал после проведения проверки сотрудниками УМВД. Выяснилось, что деньги, выделенные Свидетель №1 на надлежащее оформление документов, иностранные работники договорились отправить на родину, а проживать решили на территории базы и не выходить с данной территории, чтобы не подвергнуться проверке документов. Просит учесть его имущественное положение, 

<

 > получаемый им доход около 150 тысяч рублей в месяц, полагает, что в случае назначения ему штрафа в размере, определенном санкцией статьи, его имущественное положение значительно ухудшится. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил показания ФИО1 и сообщил, что действительно по устной договоренности с ФИО1 нанял для работы на станции по сортировке мусора граждан Узбекистана, у некоторых из них на момент начала работы были патенты, но они их потом не продлили. Работники проживали на той же базе, где и работали, всего их было 8 человек. При проведении проверки сотрудниками УМВД он не присутствовал, было выявлено 11 нелегальных работников, полагает, что трое из них не работали на базе, а просто пришли в гости к своим знакомым. 

Защитник Яковлев А.А. просит учесть, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, занимается полезной для города деятельностью, правонарушением не был причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не была создана угроза чрезвычайной ситуации, в связи с чем возможно применение к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. 

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копиями материалов административного дела в отношении С., в соответствии с которыми С. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, а именно копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями миграционного учета, копией объяснения С., объяснениями ФИО1, копией договора аренды нежилого помещения (промышленной базы) от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 Из указанных документов следует, что С. патент не выдавался, однако он в течение двух месяцев работал и проживал на базе по переработке мусора.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 названного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что С., являясь гражданином Республики Узбекистан, не имея патента, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на предприятии по переработке мусора. ФИО1 был обязан и имел возможность при трудоустройстве иностранного гражданина проверить наличие у него патента и обеспечить соблюдение миграционного законодательства, однако не предпринял для этого никаких мер. Доводы ФИО1 о том, что он доверился Свидетель №1, который должен был набрать работников на законных основаниях, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в правонарушении, поскольку работодателем по отношению к иностранным гражданам является именно он как индивидуальный предприниматель, в связи с чем обязанность по соблюдении миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан возложена законом на него. Таким образом, ФИО1 осуществил допуск С. к работе на предприятии, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ИП ФИО1, судья относит совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении ИП ФИО1 не представлено.

Отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает следующее:

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Таким образом, ИП ФИО1 должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ИП ФИО1, не являющемуся юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере от 250000 рублей до 800000 рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным назначение ИП ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для замены ИП ФИО1 административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иностранный гражданин в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, не имея законных оснований для этого, при этом трудовые отношения с ним никаким образом не оформлялись, патент ему в установленном законом порядке не выдавался, иностранный гражданин проживал непосредственно по месту выполнения работ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.

Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>),

Расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

КПП 352501001, КБК 18811640000016025140 БИК 041909001, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального банка РФ (отделение Вологда), код ОКТМО г. Череповца 19 73 0000

УИН №, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда по адресу: 162602 

<

...> кабинет 11. 

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.